Bengoetxe

(la foto es de To2Bornl)

Me han encantado las declaraciones de Javier Madrazo esta mañana. Ya basta de marear la perdiz en esto de la corrupción urbanística. Ni diez medidas ni veinte. Lo que tienen que hacer los partidos es elegir para los puestos de alcalde y de concejal de urbanismo a las personas más honestas, a las más utópicas, a las más firmes en sus principios, a las que de verdad se preocupan de los demás; en definitiva, a las personas incorruptibles. Porque si lo que hacen, como ha sucedido en tantas ocasiones, es elegir a los que han medrado con trampas, a los que se venden por un plato de lentejas, a los que insultan y desprecian a los demás, a los que se conoce por financiar al partido, ¿de qué se van a escandalizar después? No basta con no designar en las listas a los que están incursos en procedimientos judiciales, como dice el PSOE. Los responsables y los militantes de los partidos tienen que ir más al fondo.

O regeneramos la política desde la raíz, y los partidos se comprometen a ser vanguardia ética en sus designaciones y posteriormente en los controles sobre los designados o seguiremos asistiendo a chapuzas de todo tipo.

Es cierto que una buena legislación anticorrupción puede ayudar a evitar desmanes, pero si los elegidos para aplicarla siguen siendo personas que acceden al poder para utilizarlo en beneficio propio o en beneficio de sus partidos, no habremos conseguido nada.


(la foto es de indi.ca)

Y le ha faltado decir otra cosa a Javier Madrazo: quizás haya que revisar la legislación sobre financiación municipal como venimos reclamando algunos desde hace años, pero antes que eso hay que revisar la de financiación de los partidos. Que se acaben ya esas aportaciones anónimas, muchas de ellas obtenidas sobre chanchullos urbanísticos, que no hacen más que corromper a las organizaciones políticas.

En todo caso, es cierto que la legislación vigente en materia de valoraciones de suelo da alas a los tramposos y que el PSOE tiene en estos momentos una oportunidad de oro para cambiarla desde la raíz. La cuestión, como explica estupendamente Susana en el blog de Arkimia, es que las enormes plusvalías que se generan por valorar el suelo en función de lo que puede llegar a contener (no sé cuántas viviendas de no sé qué precio) en lugar de por aquello que tiene en un momento determinado, son un apetitoso plato para los corruptos y un pago absolutamente improcedente por una actividad improductiva.

Porque ¿alguien me puede explicar por qué la sociedad tiene que remunerar tan escandalosamente a un propietario de suelo simplemente por dejar pasar el tiempo? Podríamos discutir si un empresario que apuesta capital y trabajo tiene derecho a recibir una u otra remuneración, pero aquel que no arriesga nada (la actividad inmobiliaria ha sido una actividad sin riesgo durante años) ¿se merece que se le pague por eso? Llevo ya tiempo escuchando severas críticas de empresarios industriales hacia las instituciones ya que no entienden cómo pueden éstas dejar que propietarios de suelo y promotores especuladores se estén enriqueciendo desmesuradamente por no hacer nada mientras que ellos tienen que vérselas en un mercado abierto en el que les cuesta ganar cada euro de negocio y si se descuidan lo pierden en menos que canta un gallo.



(la foto es de martinella)


Pues como decía, el PSOE tiene la oportunidad histórica de cambiar esta situación. No tiene más que apoyar una enmienda presentada por Izquierda Verde (IU e ICV), inspirada desde Ezker Batua-Berdeak, a la ley del suelo que se tramita actualmente en las Cortes, en la que se pide que se limite con rango de ley el valor del suelo al doble de su valor agrario. Porque estos señores del PSOE, que ahora van de radicales, han sacado esta cuestión del rango de ley y la han dejado para que se pueda cambiar por un reglamento del gobierno de turno. Si de verdad se creen lo que dicen que den definitivamente este paso y que no nos mareen más.

En la legislación autonómica, desde Ezker Batua-Berdeak hemos trabajado para reducir la rentabilidad obtenible en las actuaciones urbanísticas, incrementando las reservas y dotaciones para vivienda protegida hasta unos niveles que asombran en otras partes del Estado, pero la solución de raíz está en esa legislación de suelo estatal y también en las políticas fiscal y financiera, cosas de las que han hablado sobradamente mis compañeros Leolo y Arkimia.