Bengoetxe

(la foto es de vdevivienda)

Pues sí, el otro día tuve la oportunidad de atender al Relator Especial de la ONU sobre vivienda que, por cierto, pertenece al Consejo de la ONU sobre los Derechos Humanos. Y quizás esto es lo primero bueno que ha venido a hacer a España este alto comisionado: situar el acceso a la vivienda en su calidad de derecho humano. Un enfoque que algunos nos hartamos de repetir pero que no acaba de calar en el conjunto de la población. Y es que la mezcla que se ha producido entre bien de uso y bien de inversión hacen de la vivienda un concepto dudoso o incluso perverso, influenciado negativamente por los escándalos de corrupción urbanística que nos asolan en los últimos años. Y ya va siendo hora de que la vivienda sea considerada al mismo nivel de derecho básico que la educación o la sanidad.

Mi amigo Leolo ha colgado un post muy interesante con las declaraciones de Miloon Kothari y con sus apreciaciones.

Me gustó Miloon Kothari. Y me gustó porque venía con una especial sensibilidad por los colectivos más necesitados. Quería oir hablar de las grandes políticas de vivienda pero también quería saber qué pasa con los inmigrantes o con los deshauciados. Y estaba sorprendido de que en un estado tan rico como España tuviéramos un problema de vivienda tan agudo.

Por nuestra parte le expliquamos cuáles creemos que son las causas de la situación que tenemos en estos momentos. Trato de resumirlas de forma sintética.

Por un lado tenemos una oferta de suelo concentrada en pocas manos, localizada geográficamente (y por lo tanto monopolista de su producto), con espaldas financieras para aguantar el paso del tiempo y con la capacidad de controlar los desarrollos urbanísticos (legalmente o mediante sobornos a quienes toman las decisiones) y, sobre todo, de elegir el momento para realizarlos. La elección del momento o, visto de otro modo, la capacidad para esperar sentado encima de un suelo esperando al mejor postor, es la clave de la especulación urbanística.

Por otro lado, una demanda disgregada que necesita con urgencia un techo en el que desarrollar un proyecto de vida está dispuesta a pagar lo que sea para obtenerlo. Por cierto, una demanda generada por las cohortes de población nacidas a finales de los 60 y en los 70 que se han ido agolpando en la última década a la puerta del mercado de la vivienda sin poder entrar.

En tercer lugar, están las entidades financieras que han sabido aprovechar como nadie la situación y han facilitado los fondos que el sistema necesitaba para generar unas plusvalías enormes. La combinación de tipos de interés bajos y plazos de préstamos largos ha permitido a las entidades financieras crear la ficción de que alguien, por tener capacidad para pagar una cuota mensual, es ya propietario/a de una vivienda. Y esto puede no llegar a ser cierto por dos motivos: porque un incremento de los tipos de interés puede hacer impagable aquella cuota maravillosa o porque la persona endeudada fallezca antes de haber alcanzado el preciado bien de la propiedad plena de la vivienda dados los plazos aplicados.

Para ilustrar esto le dimos a Miloon Kothari algunos datos referidos a Euskadi, que no son muy diferentes de los de otros ámbitos del Estado. Mientras los precios de las viviendas libres han crecido un 250% en 10 años, los costes de la construcción lo han hecho tan sólo un 35%. El volumen de las hipotecas se ha multiplicado por diez en ese mismo periodo, gracias a que los tipos de interés han bajado desde el 15% hasta el 3% y los plazos de los préstamos han pasado de 15 a 50 años. Es cierto que la mejora en el empleo en el periodo citado ha sido otra de las fuentes alimentadoras de la demanda pero de haberse mantenido los préstamos unos plazos en el entorno de los 15 años, los precios actuales de la vivienda estarían en niveles mucho más reducidos.

A todo esto hay que añadir unas desgravaciones fiscales, que Miloon Kothari ha denostado (por cierto, le pasamos un informe de la OCDE que le interesó mucho al respecto) , que han ayudado a rebajar esa cuota maravillosa a la que me refería antes y a elevar los precios de las viviendas proporcionalmente, de modo que dichas desgravaciones han sido otra ilusión falsa al igual que la cuota maravillosa.

Por fin, le trasladamos al Relator de la ONU nuestras respuestas al problema en el marco de nuestras competencias, que son en materia de suelo (salvo valoraciones que corresponde al Estado) y vivienda. No podemos hacer nada en cuestiones fiscales y financieras, de grandísima relevancia en la resolución del problema de la vivienda y que si no van alineadas con la política de suelo y vivienda pueden arrumbar con ésta. En Euskadi estamos apostando por una política de promoción de nuevas viviendas protegidas y de movilización de viviendas vacías, frente a la política subvencional a la compra que aún impera en muchos ámbitos del Estado. Y lo hemos planteado así porque este segundo modelo es, otra vez, claramente inflacionista.

Lo dicho. Queremos consolidar un mercado de vivienda protegida alternativo al de la vivienda libre y que incluso lo supere en volumen, con una apuesta decidida por el alquiler protegido. En Euskadi una de cada tres viviendas que se incian es de protección oficial (este dato es de 1 de cada 10 en el resto del Estado) pero queremos ir a más. Y para eso hemos aprobado una ley del suelo que impone unas reservas para vivienda protegida del 75% en suelo urbanizable. El establecer estas reservas tan elevadas tiene varias ventajas:

- La primera, lógicamente, es que un 75% de las viviendas que se construyan en el futuro tendrán el precio limitado (tenemos precios de viviendas protegidas más reducidos que los de otras comunidades autónomas) y serán asequibles para la gente que no puede acceder a la vivienda libre, especialmente para los jóvenes.
- La segunda es que la construcción de viviendas irá destinada a la primera residencia y no a llenar los escasos suelos que tenemos con segundas residencias como sucede en la costa mediterránea.
- Y, por fin, que al imponer unas tasas tan altas de vivienda protegida la rentabilidad que se puede obtener por los suelos es mucho menor y, por lo tanto, los corruptos tienen menos donde morder.

Hemos de tener en cuenta que hay comunidades autónomas que aún no tienen establecidas estas reservas y otras que las tienen en niveles muy reducidos. Desgraciadamente, en esas comunidades se están construyendo muchas viviendas, en gran parte de segunda residencia, pero ninguna tiene un precio asequible para la gente del lugar.

Y la pregunta del millón es ¿cómo es posible que en Euskadi se pueda (y se puede, os lo aseguro) desarrollar un suelo con 100 viviendas, de las que 75 son protegidas (con precios más bajos que en otros lugares), sólo 25 son libres (con precios que ya no son los más altos del Estado), con una orografía muy complicada y con unas calidades de urbanización y de edificación mejores que en otros ámbitos, mientras que en otras comunidades autónomas lo hacen apenas sin reservas para vivienda protegida, en grandes llanuras y con unos costes de urbanización y edificación menores? Pues os aseguro que en Euskadi los propietarios de suelos ganan dinero. No me preguntéis cuánto ganan en otros lugares. Solo pensarlo me asusta. Por cierto, no os perdáis el post sobre corrupción urbanística de Leolo.

Bueno, pues eso. Que estamos agradecidos a Miloon Kothari por su visita porque, además de servir para destapar la verdadera realidad del derecho a la vivienda en España, nos ha animado a seguir trabajando día a día para mejorar la situación de tantos ciudadanos y ciudadanas. Sabemos que somos pocos, en grupos políticos como Ezker Batua o Izquierda Unida, pero vamos a seguir dando la batalla por los derechos de la gente y luchando a brazo partido contra la corrupción y el mal uso del poder.

Ah, se me olvidaba, una cosa muy buena que hizo el relator de la ONU fue reunirse no sólo con responsables institucionales sino también con asociaciones de demandantes, lo que le permitió disponer de una visión mucho más completa.