« Mayumana - percusión | Página de inicio | El impacto de la política de vivienda de Euskadi en el resto del Estado (II) »
11/01/07
Pagar nueve euros al día por tener una vivienda vacía
(la foto es de redjar) 
Esta mañana El Correo y Diario Vasco han publicado una información sobre una propuesta que tenemos en estudio para forzar la movilización de viviendas vacías. Se trata de un canon autonómico de 9 euros al día para las viviendas que permanezcan vacías por plazo superior a un año. Los artículos de los periódicos recogen de modo bastante acertado el contenido de la propuesta. Por si queréis ampliación podéis ver los comentarios de mis compañeros Leolo y Pablo, así que no me voy a enrollar.
Únicamente un par de comentarios. En primer lugar para decir que me alegro que, aunque sea por un día, un asunto que no tiene que ver con el atentado de ETA y el "proceso" ha ocupado titulares.
En segundo lugar, efectivamente tenemos muy avanzada una propuesta muy similar a la que recogen hoy los dos medios que he citado y que iría dentro de la ley de vivienda que en breve llevaremos al Parlamento.
(la foto es de scottygreme)
Hace ya algunos meses que, a la vista de que los partidos que gobiernan en las diputaciones (PNV, EA y PP) no tenían ninguna intención de incorporar un recargo en el IBI para las viviendas vacías (y no sólo eso, sino que incluso han eliminado el rendimiento presunto de las segundas o terceras viviendas) nos pusimos a pensar en alguna otra fórmula. Y hemos dado con ésta de un canon autonómico que estamos convencidos va a tener una gran utilidad para la política de movilización de viviendas vacías que estamos desarrollando. Porque quiero dejar bien claro que esta propuesta en ningún caso tiene un afán recaudador. Lo que pretendemos es que esas viviendas que hoy permenecen vacías se pongan a funcionar y sirvan para paliar la importante necesidad que aún hoy afecta a una parte importante de la población vasca. Y queremos decirles a los propietarios de esas viviendas que no es de recibo que mantengan las mismas vacías existiendo esa necesidad tan importante.
Recuerdo el comentario que me hacía hace unos años un cura sobre la experiencia que había vivido en Ugao-Miravalles durante las inundaciones de 1983. Entonces el alcalde publicó un bando pidiendo a los vecinos que tenían viviendas vacías que las pusieran a disposición del Ayuntamiento para que éste las pudiera ceder temporalmente a los vecinos que habían visto inundadas sus casas. La respuesta fue entusiasta y ninguna familia quedó sin cobijo. 
(la foto es de Jono Rotten)
Pues algo parecido estamos pidiendo ahora. Ante una situación de extrema necesidad para mucha gente, en especial gente joven, (estamos hablando de poder poner en marcha un proyecto autónomo de vida) pedimos a esos propietarios de viviendas vacías que, o bien las alquilen en el mercado, o bien las cedan temporalmente (cinco años) al Gobierno para que a través del Programa Bizigune podamos ponerlas a disposición de quienes las necesitan. Con la diferencia respecto de las inundaciones que en aquella ocasión los vecinos de Ugao cedieron sus casas sin recibir a cambio más que el agradecimiento de sus convecinos. Ahora, sin embargo, además del agradecimiento, esos propietarios podrán obtener un rendimiento tanto en el caso de poner sus viviendas en el mercado libre como en el de cederlas al Programa Bizigune.
La cuestión es que si, conociendo la necesidad de sus convencinos y después de las facilidades que les ponemos, hay personas que aún se empeñan en mantener sus viviendas vacías, la sociedad tiene todo el derecho a considerar esa actuación como un lujo y cobrarles por ello. Por eso queremos poner en marcha este canon. Además, los fondos que se obtengan del mismo tendrán como destino las políticas de vivienda de los Ayuntamientos y del Gobierno.
22:27 Anotado en Vivienda | Permalink | Comentarios (12) | Email esto | Tags: canon, vivienda vacía
Comentarios
medida totalmente desacertada y que agravará la situación de la vivienda incrementado el precio. y si no al tiempo.
Antes de plantear ustedes medidas represivas por no alquilar un piso, deberían ustedes garantizar el derecho a la propiedad en los contratos de alquiler, algo que se lleva esperando siglos. Y no, no me vale que para garantizar el derecho sobre mi vivienda cuando la alquile, tenga que pasar forzosamente por sus manos y que ustedes me pongan el precio, muy por debajo del mercado por supuesto.
En fin lo de siempre, es mucho más fácil un canon recaudatorio contra la vivienda, contra las impresoras, contra el DVD o contra la gente que viste adidas, que ponerse a analizar la verdadera raiz. 50 años de medidas intervencionistas, y aún siguen ahí dale que te pego.
Anotado por: desecano | 11/01/07
La verdad es que creo que el término intervencionista, desecano, no es el más adecuado para un programa que paga a un propietario un precio muy similar al del mercado (puede estar un 5-10% por debajo) y le garantiza la devolución de la vivienda en perfecto estado y el cobro de la renta mensual puntualmente. Y todo para garantizar a los 3.000 inquilinos que han entrado en el programa una vivienda a un precio que no supere el 30% de sus ingresos. La diferencia la costea el Gobierno Vasco.
Y lo que pretendemos con ese canon es que en lugar de 3.000 sean 10.000 los jóvenes vascos que puedan acceder a una vivienda con ese programa o en el mercado libre de alquiler. No queremos recaudar y sí concienciar de que el problema que tenemos es muy serio y que todos tenemos que arrimar el hombro para resolverlo.
Anotado por: Bengoetxe | 11/01/07
Pero lo que yo quiero es seguridad judicial sin tener que poner en sus manos el alquiler, Entiendes eso o no¿?, y esa seguridad no existe, por eso la gente no alquila. y la mejor manera de no querer recaudar, es efectivamente no recuadar. Pero para qué vamos a afrontar la raiz del problema si es mucho más facil poner impuestos y más rentable sobre todo
Anotado por: desecano | 11/01/07
Yo puedo estar de acuedo contigo en que es oportuno revisar la legislación sobre alquileres, ya que data de hace unos cuantos años y la experiencia puede dar para mejorarla. En todo caso, es un campo difícil ya que lo mismo que los propietarios pueden reclamar mayor flexibilidad en los contratos los inquilinos demandarán mayor seguridad. Es un difícil equilibrio. De todos modos, lo que sí se ha modificado en los últimos años ha sido la tramitación judicial sobre deshaucios, que se ha agilizado significativamente.
Anotado por: Bengoetxe | 12/01/07
Esa medida no va a ser aficaz a mi entender ya que el que quiera seguir teniendo una vivienda vacia la va a tener y puede salirle gratis. Basta con que empadrones a tu hijo de 18 años, a tu mujer, a tu suegra o a tu vecino para ahorrarte el pago de la "multa". Además con que alquiles o hagas un falso contrato de alquiler del piso un mes al año te librarías del pago. No me convence. Hay que ir mas allá.
Anotado por: Amatxu de Miribilla | 12/01/07
Amatxu de Miribilla, sólo con empadronar a alguien no va a servir, puesto que se puede demostrar por otros medios (consumos, etc) que no hay nadie viviendo y se aplicaría igualmente la tasa.
En todo caso dices que habría que ir más allá. Si pudieras concretar un poco más, igual nos das ideas.
Anotado por: Pablo Aretxabala | 12/01/07
Vamos a ser realistas. Si no se puede controlar al 100 % si las VPO (que son una minoría de viviendas) están realmente ocupadas o no, ¿cómo se va a controlar la infinidad de viviendas vacías que existen?
Hay cosas que se pueden controlar mas fácilmente como por ejemplo subir el tipo de IVA o de impuesto de transmisiones por la compra de vivienda que no sean 1º vivienda o destinada para vivienda habitual.
También estaría bien que se aplicara el tipo impositivo del I.R.P.F máximo (El 45%) independientemente del aplicado al resto de sus ingresos anuales del especulador, a la hora de vender la vivienda y sacar tajada. Y con ese dinerito pues a construir mas VPOs.
Respecto a los 9 euros? Pues está bien, pero el pago tendría que ser obligatorio siempre, y que sea el propietario el que se preocupe de llevar las pruebas (consumos, empadronamientos) para que le eximan del impuesto. Y dejar un año para ocuparlo? Mucho tiempo me parece, en 3 meses tiene que dar tiempo a que este ocupada una vivienda. Y por supuesto que estos 9 euros también deberían estar destinados para crear mas vivienda protegida.
Así con todas estas trabas, la gente se lo pensaría dos veces antes de comprar para especular, o dejar una vivienda sin alquilar.
Un saludo, y feliz fin de semana
Anotado por: Amatxu de Miribilla | 12/01/07
Por partes, Amatxu de Miribilla.
En el caso de las VPO no sólo estamos controlando muchas viviendas (vamos a revisar más de 50.000) sino que estamos sancionando, y te imaginarás que para sancionar hemos conseguido pruebas suficientes. Y aún más, bastantes personas están pagando. Es evidente que se podrán intentar trampas y que esto no va a ser fácil pero tenemos ya experiencia el tranqui a esto de la vivienda vacía.
En cuanto a lo de trabajar esto desde otros impuestos pues ¿qué te voy a decir? Si las diputaciones han eliminado hasta la renta presunta de las segundas viviendas... Todo lo que fuera de competencia foral estaba destinado al fracaso, así que nos decidimos por este formato, que creemos tiene muchas posibilidades. Ten en cuenta que es en colaboración con los Ayuntamientos, algunos de los cuales estaban dispuestos a incorporar el recargo del IBI en sus ordenanzas fiscales, cuando las juntas generales aprobaron las normas con el 50% hace tres años.
En cuanto a lo de los plazos es una cuestión difícil. Por una parte, si hablas de menos de un año la gente entiende que te estás metiendo con las segundas residencias. Además, había gente que decía que con lo que cuesta en la actualidad vender un piso había que dar margen. Al final nos hemos decidido por el año, aunque tienes razón al decir que la especulación se da en el minuto siguiente a no querer darle una utilidad a la vivienda.
En todo caso, agradecido por tus sugerencias. Son muy atinadas y siempre se aprende para poder mejorar. Ten en cuenta que por el momento, no es más que una propuesta. Aunque también te digo que, como creo que hemos dado suficientes pruebas, cuando ponemos en marcha algo lo solemos hacer con conocimiento de causa y con mucho empeño en que salga adelante, aprovechando de la mejor manera las coyunturas.
Anotado por: Bengoetxe | 12/01/07
Si, entiendo que vuestras competencias llegan hasta donde llegan, ahí no hay vuelta de hoja.
Estoy de acuerdo que si se acortaran los plazos, los grandes perjudicados serian los propietarios de segundas residencias pero, gracias a esa compra masiva de 2º residencias, los jóvenes de Plencia, Sopelana o Lekeitio, por ejemplo tienen muy difícil comprarse una vivienda en su pueblo, porque los precios se han inflado mucho mas que en otros lados. Pese a que mis padres tienen una segunda vivienda, y tal vez yo algún día tenga una (si alguna vez acabo de pagar la habitual) reconozco que es un lujo que perjudica a la gente que aun no tiene vivienda, porque infla los precios el mercado, y por el que se debería de pagar.
Anotado por: Amatxu de Miribilla | 13/01/07
Yo también pienso que las segundas residencias debieran tener una imposición más alta que la vivienda habitual, pero desde luego más baja que una vivienda vacía.
Una buena idea que ha surgido en el debate en los blogs es lo de la "progresividad" del canon, es decir, que si tienes una vivienda vacía pagas 9€, y si tienes 2 pagas 12€ (por ejemplo), y si tienes 3 pagas 17€, y así sucesivamente. Habría que darle una vuelta y ver cómo se puede aplicar.
Anotado por: Pablo Aretxabala | 13/01/07
Hace poco estuve con una representación de la plataforma Bakio SOS, que está luchando para que no se consolide el modelo de pueblo que pretende el gobierno municipal. Recuerdo que les hice dos comentarios.
Primero, que Zarautz es el municipio de Euskadi en el que mayor problema de vivienda existe (el porcentaje de personas inscritas en Etxebide respecto de la población total es impresionante) cuando es uno de los municipios que más han crecido en los últimos años.
Y segundo, que un municipio con un porcentaje muy elevado de viviendas de segunda residencia es un municipio fantasma para los vecinos que lo ocupan todo el año. Recientemente me di una vuelta por Laredo y aquel montón de persianas cerradas resultaba opresivo.
Por eso, les dije que apostaran por la VPO. La VPO es el mejor instrumento para evitar ese tipo de fenómenos en municipios de costa, además de dar una respuesta a las necesidades de vivienda a precios asequibles de su gente joven evitando así su emigración. Porque lo que lleva la VPO al pueblo no son usuarios de tres meses sino del año completo, vecinos para toda la vida ( o, por lo menos, para unos años).
Hoy en Euskadi no necesitamos segundas residencias. Si tenemos que ocupar nuevos suelos tenemos que hacerlo con primeras residencias de precios asequibles.
Anotado por: Bengoetxe | 14/01/07
Por si os resulta de interés, he inlcuido en mi blog un resumen de todo lo que ha dado de si este debate hasta la fecha en todos los blogs y foros en los que se ha tratado: http://hontza.nireblog.com/post/2007/01/14/resumen-del-debate-sobre-el-canon-a-la-vivienda-vacia-en-euskadi
Anotado por: Pablo Aretxabala | 14/01/07