« Barco en apuros | Página de inicio | En gustos no hay nada escrito »
14/02/07
Sólo viviendas protegidas en alquiler
(la foto es de yankeepez)
Acabo de leer las declaraciones de la Ministra de Vivienda sobre el próximo plan de vivienda estatal, en el sentido de que van a promover la vivienda protegida en alquiler exclusivamente y que van a dejar de impulsar viviendas protegidas en venta.
No puedo ocultar que las declaraciones de esta ministra me dan más miedo que un nublado porque todo son brindis al sol con escasas concreciones. Como ejemplo, el desastroso funcionamiento de la Sociedad Pública de Alquiler (SPA). O la promesa de los 10.000 apartamentos para estudiantes, de los cuales sólo hay identificadas unas pocas decenas. Y es que ahora se lanza a la piscina del alquiler, eso sí, para ir pensándolo de aquí a 2009, con las elecciones generales de 2008 por medio. ¿Qué credibilidad pueden tener esas declaraciones? ¿Es de fiar en este intento un gobierno que no ha sido capaz de movilizar viviendas protegidas en alquiler y que ahora de repente se apunta al todo o nada? Y lo que es más serio: ¿Cómo piensa financiar la ministra estas actuaciones?
Pero bueno, voy a tratar de olvidarme de quién presenta la propuesta para tratarla con objetividad. Y lo primero que habría que decir es que la apuesta por el alquiler es positiva. Y lo dice alguien que pertenece a un gobierno que sí está impulsando viviendas en alquiler social en proporciones importantes. Más aún, alguien que vive en un país cuya ley del suelo, recientemente aprobada, establece obligaciones de cesión de suelos a las administraciones públicas para actuaciones públicas en alquiler. Y es que lo primero que hay que hacer es obtener esos suelos porque sin suelo no se consiguen viviendas.
Pero no basta con el suelo. Despúes hay que construir las viviendas y eso, si va contra los presupuestos públicos, no es sostenible. Supongo que esto lo explicará la ministra porque en caso contrario su propuesta es un bluff en toda regla. No obstante, creo que pueden existir fórmulas para conseguir que, efectivamente, las administraciones públicas se hagan con un parque permanente de viviendas en alquiler. Nosotros las estamos estudiando para que las determinaciones de la ley del suelo no queden en papel mojado.
Y, por fin, creo que es imprescindible saber quién va a poder acceder a esas viviendas y en qué condiciones. Y a estos efectos, le remito a la ministra a nuestro programa Bizigune, en el que los inquilinos no pagan más del 30% de sus ingresos. Si no se plantea en estos o parecidos términos que no me hablen de una política social de vivienda. Para que una política de vivienda sea social y responda a las necesidades de la sociedad actual tiene que implicar necesariamente presupuestos públicos y favorecer a las personas con menores recursos.
Por todo ello creo que es más razonable pensar que en los próximos años seguiremos construyendo VPO para venta (o mejor, en derecho de superficie, como hacemos en Euskadi) y en alquiler. Pensar que en dos años, a pesar de todos los esfuerzos que estamos haciendo algunos, esto va a cambiar de golpe, creo que no tiene ningún sentido. Y si no es creíble, y menos a la vista de la política de vivienda del Ministerio hasta la fecha, es un engaño a la población. Espero que al menos no estropee los esfuerzos que venimos haciendo algunos para avanzar en la cultura del alquiler.
Es cierto que la ministra ha dicho que todo esto se estudiará en los próximos meses (¿cuántos?, que las elecciones generales están a la vuelta de la esquina) pero lanzar el mensaje al aire sin haber estiudiado mínimamente las cosas también me parece un desatino.
Por lo demás, yo casi prefiero que los planes estatales de vivienda sigan sin ser aplicables en Euskadi porque las cosas nos van mejor sin ellos.
21:58 Anotado en Vivienda | Permalink | Comentarios (16) | Email esto | Tags: ministra, alquiler
Comentarios
O la ministra no ha hecho las cuentas o las ha hecho muy bien, y le salen. ¿Cómo pueden salirle? Muy fácil: promoción de viviendas en alquiler con opción de compra a los 5 años, y con una calificación, pongamos, de 10 años, pasada la cual, el inquilino-propietario puede venderla en el mercado libre. ¡¡Vaya negocio!!
Anotado por: robertoC | 14/02/07
La cosa es que la Ministra Trujillo puede prometer muy fácilmente lo que quiera, porque como no tiene competencia para construir una sola vivienda en todo el estado -sea de alquiler o en venta-, la broma le sale casi gratis.
Alguien debería recordar a la opinión pública que lo único que puede hacer -de hecho, es lo único que hace, y no con suficiencia, a juzgar por los resultados- el gobierno central en materia de promoción pública de vivienda es subvencionar a las comunidades -todas menos Euskadi y Navarra- para que sean ellas, las comunidades autónomas, o los ayuntamientos, o las sociedades instrumentales de éstos y aquéllas, las que promuevan viviendas. Que desde el MInisterio de Vivienda NO SE PROMUEVE NI UNA VIVIENDA (perdón por los gritos, es que me encocora la insoportable levedad de la incompetencia demagógica).
Anotado por: fernando mh | 15/02/07
No entro en el fondo del debate. Sólo quiero apoyar una de las ideas: la prioridad de la vivienda social debe ser el alquiler. Absolutamente.
Anotado por: Alorza | 15/02/07
Pues sin animo de polemizar, empiezo por lo evidente: la Ministra no puede promover vivienda, los 8.100 alcaldes/as y 17 consejeros/as de CCAA si, pues son competentes. La Ministra es una experta en hacer anuncios que se quedan en nada. Y lo que anuncia lo hace para el 2009 en adelante. Además si lo que ella entiende por alquiler es alquiler por unos años + opción de compra + descalificación como vivienda protegida = afloramiento al mercado como vivienda libre en propiedad (que es lo más posible) yo no lo apoyo. Dicho lo cual, tambien reconozco que es bonito que la Ministra hable de no adjudicar vivienda protegida en propiedad a partir del 2009. Tiene un cierto valñor de cambio cultural. Ahora bien, el Gobierno Vasco ya lo hace desde el 2002 (40% en alquiler, 60% en derecho de superficie, 0% en propiedad plena).
Y fijaros, a pesar de todo lo anterior, creo que la cuota de alquiler en vivienda protegida debe crecer mucho, muchísimo, pero no estoy de acuerdo con que el 100% de la vivienda protegida sea en alquiler. En Centroeuropa y Escandinavia, después de más de 50 años de vivienda social, ellos mismo te dicen que lo ideal es combinar un alto porcentaje de alquiler social con una parte de otras formas de vivienda social (como puede ser el derecho de superficie) para evitar la guetificación y la posible degradación de algunos barrios.
Puestos a teorizar yo creo que con unas reservas de suelo como las vascas (75% y 40% de la vivienda nueva en urbanizable y urbano debe ser protegida, yo hablaría de que la protegida un 75% debe ser en alquiler social, pero le siguo viendo un papel a un 25% en derecho de superficie). Lamento ser un poco iconoclasta, pero así veo las cosas.
Anotado por: leolo | 15/02/07
Independientemente de la penosa trayectoria e incompetencia de la ministra, el fondo de la idea es loable. Como dice Alorza, la prioridad absoluta debe ser el alquiler. Desde la Consejería de Vivienda se declaraban orgullosos de que el tercio de las nuevas VPOs serían de alquiler. ¿Por qué no el 50%, o el 100%? ¿Hay algo más solidario y progresista de que los ciudadanos utilicen la vivienda protegida sólo cuando la necesiten?
Todas las viviendas protegidas se deberían conceder en alquiler durante 5 o 10 años, tras los cuales podrían concederse prórrogas de 5 años si la situación económica de sus moradores no ha mejorado lo suficiente como para acceder al mercado libre.
En vez de eso, en Euskadi se han desperdiciado miles de nuevas viviendas protegidas otorgándolas por sorteo a un pequeño porcentaje de los solicitantes. A éstos les ha tocado un premio gordo, del que sólo se beneficiaran ellos, aunque al cabo de unos años ganen decenas de miles de euros entre el o la premiada y su cónyuge.
Si se hubieran dedicado únicamente al alquiler las promociones de los últimos años, lógicamente el esfuerzo presupuestario hubiera sido mucho mayor, pero la rentabilidad social todavía sería más alta. Tendríamos un gran parque de alquiler en el que miles de personas que ya no lo necesitan saldrían y otras tantas entrarían... ¡¡cada año!! y con unos ingresos recurrentes, procedentes del alquiler, que permitirían aumentar el parque de viviendas.
Anotado por: Blogorri | 15/02/07
No me parece mal esta conclusión: "la cuota de alquiler en vivienda protegida debe crecer mucho, muchísimo".
Anotado por: Alorza | 15/02/07
Si debe crecer, pero o se inyecta más dinero o no podrá crecer. En estos momentos en el Gobierno Vasco ya estamos al límite. Con los actuales niveles de gasto público y con la contribución actual de los Ayuntamientos al alquiler protegido (casi cero) no se puede ir más lejos.
Pero Alorza, ¿no te sugiere nada la otra parte de mi razonamiento?
Anotado por: leolo | 15/02/07
Yo ya he dicho que estoy de acuerdo con impulsar el alquiler y creo que si desde Madrid también se apuesta por esa vía mucho mejor para que todo el mundo se convenza.
Mis dudas vienen por dos vías: la primera y más importante, la de la financiación. Si en Euskadi tuviéramos resuelta esta cuestión habríamos podido hacer muchas más viviendas en alquiler social. Aquí todo el mundo habla con demasiada ligereza de lo del alquiler pero nadie resuelve bien lo de la financiación. Y es que a las administraciones públicas les resulta muy gravoso invertir en un activo cuyos escasos rendimientos (si se hacen bien las cosas y se cobran rentas sociales) les impiden viabilizar las actuaciones.
Por otro lado, me ha parecido leer que la ministra habla de parque permanente y público de vivienda en alquiler, no de alquiler con opción de compra, con lo que la financiación es más difícil.
La otra cuestión es la cultural. Por el momento, una gran parte de la demanda de vivienda protegida sigue siendo en propiedad y eso va a llevar tiempo modificarlo. De hecho, son los más jóvenes de entre los inscritos en Etxebide los que más piden propiedad. No obstante, si conseguimos introducir alguna fórmula de uso permanente de ese parque de VPO por quien lo necesite en cada momento podemos mejorar substancialmente el escenario.
Anotado por: Bengoetxe | 15/02/07
Es evidente que la financiación es más complicada que en una simple venta en régimen de derecho de superficie. Seguramente no se hubieran podido edificar las "30.000 viviendas protegidas en 6 años", sino muchas menos, pero sería mucho más justo socialmente y una inversión a futuro.
Desconozco cual es el coste medio de una vivienda protegida promovida directamente por el Departamento (¿ 100.000 euros para una de 75 m2 ?), y cual es la cantidad que luego se cobra al adjudicatario, pero sería interesante hacer un cálculo de cuál sería el parque de alquiler ahora con el presupuesto destinado a venta en propiedad y en derecho de superficie. Habría que tener en cuenta también el ingreso recurrente del alquiler social, alrededor de un 2% anual del coste ¿175 € mensuales x 12 meses = 2.000 €, para un coste de 100.000 €?
¿Porqué sería más justo? Porque las circunstancias vitales de los agraciados van cambiando, y siguiendo la retórica usada por el consejero Javier Madrazo: ¿Es razonable que sigan ocupando una vivienda protegida una pareja que pueden comprarse un piso de 600.000 euros? Lo lógico, si estuvieran en un régimen de alquiler en plazos de 5 años prorrogables, es que cuando su situación económica mejore lo suficiente, dejen ese bien público a quienes realmente lo necesiten, y no como ahora, que disfrutan de una subvención permanente durante 75 años.
¿Porqué es una inversión a futuro? Pues porque sencillamente, haciendo una simulación de que el 50% de los solicitantes pudieran prorrogar su estancia en alquiler social, cada 5 años entrarían un 50% de nuevos beneficiaros. Así por ejemplo, en vez de hacer un promoción de 100 viviendas para 1.000 solicitantes, 100 agraciados y 900 sin nada, en los 50 años de vida útil de esa promoción, se beneficiarían en algún periodo de 5 años como mínimo nada menos que 550 solicitantes, ¡un 450% más que ahora!
Pero claro, los efectos de esto sólo se verían a largo plazo, soportando en los primeros momentos las críticas de todos los solicitantes por no tener oportunidad de un piso protegido para toda la vida, pero se supone que de eso va una política de vivienda sostenible ¿no?
Nota: ¿No se pueden insertar links en los comentarios?
Anotado por: Blogorri | 16/02/07
Creo que no se pueden poner links, blogorri. Bueno, los puedes poner pero no enganchados con palabras o frases.
Me parece respetable tu propuesta pero te aseguro que cuando asistes a sorteos de 500 viviendas a los que asisten 3.000 personas te entran unas ganas locas por aportar soluciones rápidas. En todo caso, poner en marcha VPO en derecho de superficie no impide desarrollar una política activa de alquiler. De hecho, nosotros dedicamos más del 60% del presupuesto a actuaciones de alquiler: a promover directamente viviendas en alquiler, a viabilizar financieramente actuaciones en alquiler protegido de otros o a costear el programa Bizigune, de movilización de vivienda vacía. Eso sin contar los fondos que dedicamos a comprar suelo, una parte del cual lo dedicamos también a construir viviendas en alquiler social.
Anotado por: bengoetxe | 16/02/07
Comprendo que lo más rápido es promover u obligar a los promotores que promuevan VPOs, ya que al final el coste para las arcas públicas es muy bajo (nulo en el caso de los promotores privados, supongo que muy bajo los promovidos por GV) ya los inquilinos pagan su vivienda a un coste mucho menor que en el mercado libre, sólo un poco por encima de su coste real, pero yo me pregunto si eso es lo más justo.
Los esfuerzos públicos debieran enfocarse en los que lo necesitan... durante el tiempo que lo necesitan. No hay más que ver los garajes de muchas promociones de VPOs y los vehículos que los ocupan. Y es que ser agraciado con con piso de esos no ahorra sólo los millones de la diferencia de precio respecto a uno libre, sino que esa cantidad puede duplicarse debido a los costes hipotecarios. Se ha creado un grupo de privilegiados que se beneficiarán por vida (o 75 años, que es lo mismo) de una subvención pública.
Para una VPO de 100.000 euros, una pareja que haya ahorrado 25.000 sólo tendría que pedir una hipoteca de 75.000 euros, a 30 años saldría una cómoda cuota de 400 mensuales. Esa misma pareja en el mercado libre para comprar un piso de 300.000 euros tendría que pedir prestados 275.000, la mensualidad sería de 1.400 euros... si se la dan. 1.000 euros de diferencia al mes... dos millones de pesetas al año de diferencia... dan para grandes vacaciones todos los años, comprar un cochazo nuevo frecuentemente, comprar una segunda residencia... Y eso si no optan por pedir una hipoteca mucho más corta, de 10 años por ejemplo. Al ritmo de 1.400 euros mensuales en 5 años la han cancelado.
Respecto al coste final, los de la VPO con hipoteca a 30 años han pagado 169.000 euros (25.000 + (400 x 12 x 30)), los de la vivienda libre a 30 años 529.000 euros (25.000 + (1.400 x 12 x 30), y los de la VPO a 5 años 109.000 euros (25.000 + (1.400 x 12 x 5)).
Sé que dirás que una pareja que gane lo suficiente para pagar una hipoteca de 1.400 euros o comprar un piso de 300.000 euros no puede estar en Etxebide. Bueno, las viviendas se adjudican antes de construirse, y con las declaraciones del año pasado, ¿no? En ese periodo la gente progresa en su trabajo, se casa, etc. Estaría interesante saber era el nivel económico de los adjudicatarios de VPOs al escriturar y ahora, junto con su patrimonio.
Yo creo que es mejor dar soluciones justas e igualitarias a menos personas que aleatorias a muchas, aunque choque con la mentalidad a favor de la propiedad y sea menos rentable electoralmente.
Anotado por: Blogorri | 23/02/07
Vamos por pates, que has introducido asuntos muy interesantes.
En primer lugar, tengo que decir que nadie se ve perjudicado porque en un suelo haya que construir viviendas de precio limitado. Cuando un Ayuntamiento decide clasificar un suelo como residencial está otorgando automáticamente una plusvalía al propietario de ese suelo sin que haya hecho nada productivo para ganársela. Y, por lo tanto, ese Ayuntamiento debe tener la capacidad de limitar esa plusvalía. Y eso se hace mediante la obligación de construir viviendas de precio limitado. Pero es que, además, la administración pública garantiza de esa forma el acceso a la vivienda a precios dignos para la población. O sea, nadie pierde y muchos ganan. En un mercado que regula el ejercicio de un derecho básico y que ha estado controlado por la oferta es imprescindible que intervengan las administraciones públicas para garantizar ese derecho.
Partiendo de que nadie pierde yo no veo ningún problema en que se construyan miles de viviendas protegidas. Cuantas más mejor. Y si eso permite a la gente que las ocupa disponer de un coche o ir de vacaciones pues habremos avanzado una barbaridad y habremos corregido para muchas personas la tendencia involucionista en el estado del bienestar que estaba produciendo la especulación inmobiliaria.
Lo que sucede es que en este periodo transitorio de corrección del desaguisado de las dos últims décadas, y dado que el acceso a la vivienda no es un derecho aplazable indefinidamente, parte de la población no se ha visto beneficiada por el avance. Pero eso no debe llevar a la conclusión de que es mejor que nadie se vea beneficado.
En otro orden de cosas, no comparto en absoluto tu afirmación sobre la gama de los cohes que hay en las promociones de VPO. Es ésta una leyenda absolutamente infundada ya que, desgraciadamente, son muchas las personas para las que incluso una hipoteca de una VPO sigue resultando excesiva para su capacidad adquisitiva.
En todo caso, creo que el modelo de VPO que hemos definido en Euskadi en los últimos años es un modelo muy controlado, ya que los compradores pagan el coste de construir esas viviendas y no pueden venderlas en el mercado libre en toda su vida útil. O sea, no es ningún chollo. Es posible que se pueda añadir alguna medida que haga volver esas VPO a personas necesitadas cuando el primer adjudicatario alcance un nivel económico que le permita prescindir de la VPO, pero en todo caso, creo que es un mocelo muy controlado.
No obstante, coincido contigo en que el sistema de alquiler social es, desde esta última perspectiva, más justo, dado que permite ajustar los pagos a la capacidad adquisitiva de los usuarios y la rotación se puede producir de modo más inmediato. Por eso, y porque es una fórmula que nos permite ofrecer respuestas a los sectores de población con menores posibilidades (en Euskadi hay mucha gente que no puede siquiera acceder a una VPO en derecho de superficie) estamos impulsándola de forma especial en la política de vivienda que desarrollamos. Pero ten en cuenta que lo hacemos sin vernos perjudicados (y en ocasiones obteniendo fondos) por una producción de VPO que da respuesta a otros sectores que tampoco pueden acceder al mercado libre.
Anotado por: Bengoetxe | 24/02/07
Primeramente, darte las gracias por este debate, que sinceramente supera todas mis expectativas sobre la participación de los políticos.
Segundo, responder a varias de tus afirmaciones.
- "nadie se ve perjudicado porque en un suelo haya que construir viviendas de precio limitado". Yo creo que sí. Un promotor, cuando planifica una promoción, tiene unos costes fijos (terreno, material, mano de obra) independientemente del precio final de cada piso. Y se mueve por un interés económico basado en la rentabilidad de la inversión. Por lo tanto, se "meterá" en una promoción buscando un determinado beneficio, y sino "le sale", no lo hará. En lo práctico, si calcula un beneficio de 20 millones por piso y le obligan a que la mitad pisos (VPOs) el beneficio "sólo" puede ser de 5, cargará los pisos libres con 15 millones adicionales (hasta 35) para que el beneficio final sea el esperado, incrementando los precios de la vivienda en general. Como el mercado "traga" (o tragaba) todo, se vendían igualmente, y de la subida de precios se benefician el resto de promotores. Así se da el caso muy repetido que dos pisos iguales uno frente al otro, compartiendo patio interior, en el que uno es VPO y cuesta 15 millones y otro es libre y cuesta 45.
- "Y si eso permite a la gente que las ocupa disponer de un coche o ir de vacaciones pues habremos avanzado una barbaridad ". Sí, pero hay que medir si la acción pública puede ser tan fuerte respecto a quien no lo recibe que distorsione su lógica económica. En el caso de mi anterior comentario (VPO de 100.000 € y libre de 300.000), el eefecto no es de 200.000 euros, sino de 360.000 como mínimo, a lo largo de la hipoteca: 60 millones de pesetas de diferencia. A mí me parece obvio que es demasiado fuerte el efecto para que dependa de una bolita en un sorteo. Hay que buscar un sistema menos desigual, que no mate moscas a cañonazos. Es como para combatir la pobreza sorteamos unos premios de lotería milonarios. ¿No sería mejor algo de un efecto más moderado y justo?
- "Pero eso no debe llevar a la conclusión de que es mejor que nadie se vea beneficado. " Yo no he dicho eso. Digo que es mejor un sistema en el que se vean beneficiados 100 en un primer momento pero sólo mientras lo necesiten (y cientos más segun vayan rotando) que 500 para toda su vida, independientemente de su nivel económico y de necesidades. Sería la diferencia entre construir 100 pisos de alquiler social (construidos con fondos públicos) e impulsar 500 VPOs que los agraciados pagan a un precio bajo "por decreto" y por el azar. Además, los pisos en alquiler beneficiarían a mucha más gente.
- "no pueden venderlas en el mercado libre en toda su vida útil. O sea, no es ningún chollo." Sí es un chollo. Primero, que aquí se supone que van a cambiar de casa, y estamos hablando de una vivienda habitual que perfectamente puede ser la de toda la vida. Por lo tanto discrepo en lo de que no sea un chollo por que no un posibilidad incierta. Lo que es seguro es que tendrán que pagar un precio mucho más bajo. Segundo, en el caso de una venta, efectivamente, no puedes especular con ella, pero su bajo precio te permite por una parte pagar un hipoteca mucho más corta y ahorrar en intereses y por otra ahorrar para la nueva vivienda, con lo que al final sale a cuenta. Te pongo un ejemplo con números:
Pareja A: Agraciada con VPO de 100.000 €, tenía 25.000 ahorados y pidió hipoteca de 75.000. Como ambos trabajan en buenos puestos, pudieron pedirla a 10 años (1.400 mensuales).
Pareja B: Son conocidos de la pareja A t tienen idénticos ingresos y ahorros que ellos. No tuvieron suerte en los sorteos y al final compraron un vivienda libre por 300.000 €. También pagan 1.400 euros mensuales, pero en su caso la hipoetca es de 275.000 y a 30 años.
Al cabo de 15 años, ambas parejas quieren mudarse juntos a unas viviendas de 450.000 euros.
La pareja A vende su VPO al precio marcado, que en 15 años se ha actualizado a 120.000 €, por ejemplo. Como en 10 años ya liquidó su hipoteca, han estado 5 años ahorrando su mensualidad, lo que cual suma 84.000. Por lo tanto la hipoteca de la nueva casa será de 450.000 - 120.000 - 84.000 = 246.000 euros.
La pareja B vende su piso en el mercado libre. Ahora vale 400.000 euros, pero le quedan todavía 221.000 por amortizar de su hipoteca, por lo que le quedan 179.000 "limpios". La nueva hipoteca será por lo tanto de 450.000 - 179.000 = 271.000 euros.
Se ve que el de la VPO compensa con los ahorros financieros su imposibilidad de especualr.
El dato de los 221.000 euros está sacado de un cuadro de amortización real. No he calculado la rentabilidad que da los ahorros mensuales durante 5 años, pero aumentarían sin duda la diferencia. Y por cierto, con tipos actuales, con los que parece que vendrán, más altos, la diferencia es mayor.
Anotado por: Blogorri | 26/02/07
Blogorri, la vivienda libre se vende en el mercado por el precio maxímo que pueda pagar el comprador, que será además aquel que financien bancos y cajas a través del crédito hipotecario. El precio de la vivienda libre nunca depende de si hay que hacer VP o no, o de si antes no se hacía VP y ahora si. Fijaté en las CCAA sin reservas de VP y en las que las tienen ¿No es el precio de la vivienda libre igual (a igual dinamismo económico y masa salarial)? Si tu tesis fuera cierta, en CCAA con reservas de VP la vivienda libre sería más cara que en las que no las hay. Y no es así. Si tu tesis fuese cierta en Valencia (que pasaron de tener reservas del VP del 50% al cero) la vivienda libre (allí la única que hay) no habría dejado de bajar de precio. Y bien sabes que la cosa no es así. Que no te engañen, el precio de la vivienda libre no depende ni del precio del suelo (pues es al reves, el precio de la vivienda marca el del suelo) ni de la existencia de VP (de hecho, ocurre lo contrario, a mucha VP llega a bajar el precio de la vivienda libre, como ya está ocurriendo en Vitoria hoy).
Anotado por: leolo | 28/02/07
Bueno, esto de que si el precio de la vivienda en el que marca el del suelo o viceversa puede ser algo como lo de que si fué antes el huevo o la gallina. Yo sigo convencido que los constrctores y promotores de vivienda optan por dedicarse a proyectos en función de la rentabilidad que puedan obtener, y al igual que intentan maximizarla, también se aseguran un mínimo, y si no lo ven claro se dedican a contruir chalets o construcción civil, por lo que se les reste de un lado (VP) lo sacarán de otro (vivienda libre). Y como el sector de la VP no es capaz de satisfacer la demanda, el efecto es perjudicial para los que tiene que comprar vivienda libre, que son más que los que acceden a VP.
Sobre el precio del suelo por comunidades, precisamente Euskadi, que creo que es la que mñas reserva de VP y donde más porcentaje de VPO se hace, es la segunda comunidad autónoma con suelo más caro, según el INE: http://inmobiliaria.hispavista.com/hipotecas/1755/
Sobre los números que he ido presentando en anteriores comentarios, os puedo decir que están calculados con instrumentos hipotecarios reales, y muestran los "perversos" resultados que puede resultar políticas orientadas a la propiedad o derecho de superficie en vez de al alquiler. ¿Cuánto dinero se ha gastado en ejercer el derecho de tanteo en VPOs y cuántas viviendas de alquiler se podrían haber construido con ese dinero más los alquileres mensuales que generarían? Sé que esto puede ser tildado de "politica-economia-ficción", pero bueno, ¿no estaría haciendo lo mismo que cuando se calculó el número de viviendas protegidas que se podrían haber construido con el dinero de las desgravaciones fiscales por vivienda? :-)
Una solución pudiera ser que los promotores privados tengan que hacer las VPOs que les obliga la ley, pero que toda promoción pública (sea del departamento del GV, Visesa o municipios) fuera en alquiler, con el fin de conformar un gran parque público de vivienda que dé soluciones a la ciudadanía cuando y sólo cuando la necesite, lo que resultaría en una herramiento duradera y sostenible. Adjudicar 400 VPOs en una ciudad, mcuhas veces agotando la superficie sobre la que se puede actuar, y dejar a 2.000 fuera significa "condenarles" al mercado "libre". Se ha resuelto la situación de 400 pero se ha perdido la oportunidad de que pasen por esas viviendas cientos de futuros solicitantes de vivienda.
Anotado por: Blogorri | 07/03/07
Blogorri, a ver si consigo explicarme. ¿Tü crees que un promotor que actuara bajo una legislación sin reservas para VPO vendería las viviendas libres a 30 en lugar de a los 50 que un comprador estaría dispuesto a pagarle? Las reservas para VPO no influyen en los precios de las viviendas libres como se puede ver en la comparación entre Euskadi y otras comunidades autónomas que no han tenido reservas en estos últimos años. Euskadi es ya la tercera comunidad autónoma en precios en valor absoluto de la vivienda libre y la quinta o la sexta si computamos también la VPO. Y las comunidades que están por encima no tenían reservas para VPO.
Por otro lado, puedo estar de acuerdo con la propuesta que haces al final, pero ten en cuenta que venimos de una cultura de la propiedad muy arraigada y que esto no se cambia de la noche a la mañana. Por el momento, lo importante es garantizar el acceso a la vivienda a toda la gente joven de Euskadi que no puede comprar en el mercado libre.
Anotado por: Bengoetxe | 07/03/07