Bengoetxe

(Todo lo que viene a continuación es una valoración totalmente personal y no refleja la opinión oficial ni de Ezker Batua ni del Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales al que ya no pertenezco)

Al poco de incorporarnos al Gobierno en 2001 nos fuimos a conocer qué era lo que se estaba haciendo en Madrid en materia de vivienda y visitamos tanto el IVIMA (organismo autonómico) como la EMV (empresa pública municipal). En la primera de estas entidades nos hablaron, entre otras cosas, de las operaciones de rehabilitación que venían realizando en el centro de Madrid, a partir de las cuales generaban parques de vivienda protegida que vendían a precio muy reducido a gente con pocos recursos. Lo sorprendente del modelo era que el plazo de calificación de esas viviendas era tan sólo de 10 años y la revalorización que se producía al finalizar ese plazo era astronómica ya que las viviendas estaban ubicadas en zonas muy céntricas. Pero lo que nos dejó totalmente convencidos de que no éramos suficientemente de izquierdas (los que gobernaban en Madrid en aquel momento eran los mismos que ahora, o sea, el PP) fue que pensaban incluso en reducir ese plazo de calificación a 5 años propiciando de ese modo el enriquecimiento inmediato de un cierto número de personas con escasos recursos.

Pues bien. A la vuelta de aquel viaje a Madrid decidimos imponer la calificación indefinida de las VPO en Euskadi. ¿Por qué? Pues porque no estábamos en el Gobierno para generar nuevos ricos sino para resolver el problema de acceso a la vivienda de las gentes de nuestro país.

Y ahora nos viene Iñigo Lamarca, nuestro Ararteko, despotricando contra la VPO entregada en venta, e incluso contra la VPO entregada en derecho de superficie (eso es al menos lo que refleja El Correo y sobre textos entrecomillados). Y se atreve a decir que «¿Por qué hay que dar un piso protegido a un chaval de 24 años cuando pasados unos años puede tener un buen sueldo que le permita acceder por sí mismo al mercado?» Pero vamos a ver, Sr. Lamarca, (permitidme, queridos lectores y lectoras de este blog que escriba en formato diálogo con el Ararteko) ¿usted sabe de qué está hablando? Primero: al "chaval" al que se refiere puede perfectamente no llegarle nunca el momento de acceder al mercado libre porque sus ingresos se mantengan en un nivel que se lo impida. Segundo: a ese "chaval" nadie le "da" una vivienda sino que la tiene que pagar a unos 120.000 euros, es decir, al precio al que deberían estar todas las viviendas en el mercado libre si atendemos a los costes reales, no a los especulativos. Tercero: ese "chaval" no va a poder vender la VPO en toda su vida útil a un precio superior al que establezca la normativa en cada momento. O sea, no va a poder obtener una plusvalía. Cuarto: si el "chaval" realmente prospera económicamente y decide comprarse otro piso, este sí en el mercado libre, va a tener que devolver la VPO. Y, por si esto fuera poco, si al "chaval" le corresponde una VPO de las que promueve el Gobierno la obtendrá en derecho de superficie, es decir, no disfrutará de la propiedad del suelo. ¿Qué más quiere, Sr. Lamarca? ¿Por qué ese empeño suyo en denostar la VPO? ¿Qué le escandaliza a usted, Sr. Lamarca? ¿Que nuestros jóvenes accedan a una propiedad de precio tasado? ¿Qué pasa, que sólo tienen derecho a la propiedad de una vivienda quienes pudieron comprarla hace años o quienes han acumulado la riqueza para hacerlo? ¿Por qué remite a los jóvenes a un mercado especulativo que valora la vivienda como si fuera un bien de lujo? Mire, me parecía un despropósito lo de las instituciones madrileñas pero entre aquello y la nada (que es lo que usted propone en el corto plazo porque nadie, salvo el Gobierno y los Ayuntamientos de Bilbao y Donosti, promueve alquiler público y aún en cantidades insuficientes) la fórmula de la VPO en derecho de superficie es perfectamente válida para una parte muy importante de la población vasca que no puede ni soñar con adquirir una vivienda en el mercado libre.

Yo también considero que hay que promover el alquiler a precios asequibles y que éste es una buena fórmula para muchas personas, especialmente para aquéllas que por disponer de menores ingresos tienen dificultad incluso para adquirir una VPO. Podría coincidir con usted en que lo que tienen que garantizar las administraciones públicas es el acceso a la vivienda en ese régimen. Pero eso no quiere decir que, mientras llega ese momento, y va para largo, las administraciones públicas o la iniciativa privada no puedan seguir ofreciendo un modelo de vivienda en propiedad (o en derecho de superficie) como la VPO que no genera costes para la colectividad. Más aún, me parece que, dadas las dificultades para encontrar "valientes" que se metan a promover alquiler debido a la complejidad financiera de esas operaciones (y esto lo sabe usted, Sr. Lamarca), no es el momento oportuno para cargarse la VPO en venta o en derecho de superficie. En el momento en que todos los ayuntamientos estén promoviendo viviendas en alquiler quizás podamos hablar de otra cosa. Ya sé que la anterior ministra también estaba por hacer toda la vivienda en alquiler pero, primero, ha dejado de ser ministra y, segundo, las cifras reales de alquiler público en el Estado son lo suficientemente ridículas como para que nadie en su sano juicio pueda poner todos los huevos de la solución del problema de millones de españoles en esa única cesta.

Por lo tanto, Sr. Lamarca, siga usted insistiendo en que son necesarias viviendas públicas en alquiler pero no dispare contra el modelo de vivienda que está resolviendo el problema de acceso de miles de personas en este país. Y, si tiene usted oportunidad y sensibilidad por las necesidades de la juventud vasca y quiere ir de verdad de radical, le sugiero que reclame el establecimiento de precios limitados en todo el mercado de vivienda. Por lo demás, le aseguro que las "chavalas" y las "chavales" de Euskadi lo que necesitan son soluciones reales y no caminos cerrados.

NOTA: en este comentario me he guiado de las declaraciones realizadas por Iñigo Lamarca y recogidas por los medios. Quizás la lectura del informe completo que presentó en el Parlamento den pie a una interpretación más positiva como la que hace Leolo en su blog.