« Tierra | Página de inicio | Privacidad »
10/12/07
Impuesto patrimonio
Habréis visto estos días que el PSOE ha incorporado en su programa la eliminación del impuesto sobre el patrimonio, siguiendo la estela del PP. Además, los de El País, que son muy jetas, ponían una encuesta en la que lo más negativo sobre el anuncio era que se trataba de una medida electoralista. Cuando fui a votar no encontré la opción de que era una medida de derechas, que es lo que yo hubiera votado.
Ya venía yo con la cosa desde que Miguel Sebastián se repitiera a sí mismo con lo del tipo único en el impuesto de la renta.
Dice el artículo que al eliminar el impuesto sobre el patrimonio se dejarán de cobrar 1.400 millones, que corresponden en su mayor parte a las clases medias. Y me he puesto a investigar. He ido al Informe Anual Integrado de la Hacienda Vasca de 2005 en el que se publican los datos correspondientes a 2004. ¿Y con qué me he encontrado? Pues con que se trata de una recaudación de 107 millones (la parte que nos corresponde a los vascos de los 1.400 millones, supongo) y que el número de declaraciones es de 36.816, frente a las 1.030.000 del impuesto de la renta. Y, lo más importante, que el 65% de la recaudación se sitúa en contribuyentes con un patrimonio valorado en más de 1,5 millones de euros y el 27% en contribuyentes con más de 600.000 euros de patrimonio. O sea, según El País, la clase media.
Lo cierto es que en Euskadi vamos a perder esos 107 millones de recaudación en lugar de incrementarlos gravando en mayor medida los grandes patrimonios. Y no me vale el argumento de que los ricos encuentran fácilmente vías de eludir el impuesto. Esos 36.816 no las han encontrado y han aportado lo equivalente a la mitad del presupuesto de vivienda del Gobierno Vasco.
Ay, socialistas de clase media. ¡Qué miedo me dais!
22:19 Permalink | Comentarios (6) | Email esto | Tags: impuestos, patrimonio
Comentarios
Ahora nos quieren convencer (PSOE y PP juntitos) de que es posible hacer a la vez:
1.- bajar impuestos
2.- aumentar el gasto públivo
3.- reducir el déficit público
4.- congelar el crecimiento de las Administraciones Públicas
Si recuadas menos gastas menos y si gastas menos no hay mejores servicios públicos.
Pero deben pensar que somos gilipollas.
Bueno, la verdad es que la mayor parte de la gente si lo es, pues se deja engañar.
Un saludo Javier
Anotado por: leolo | 11/12/07
Eskerrik asko lo has explicado muy clarito y con datos objetivos se piensan que somo tont@s.....
Anotado por: Madra | 11/12/07
Aun cuando estoy de acuerdo con los datos estadísticos que aportas, en lo que no estoy de acuerdo es que digas que no te vale lo de que los ricos encuentran vías para eludir el impuesto.
Es una realidad que las clases pudientes y los grandes patrimonios se "escaquean" muy fácilmente a través de mecanismos de ingeniería financiera "SIMCAV", Paraisos Fiscales, TAI, etc. Y al final clases medias y profesionales con un piso y una casita de campo (no se necesita mucho mas), se joden y pagan.
Por tanto, estoy de acuerdo con la eliminación del impuesto, y paralelamente con la creación de mecanismos legales que impidan la evasión impositiva de los que realmente tienen "pasta".
Anotado por: Guillermo Díaz | 19/12/07
Lo siento, Guillermo. Si estás de acuerdo con los datos debes estarlo también con el hecho de que hay un número significativo de personas adineradas (no de "pobres clases medias") que, probablemente porque tienen tanta pasta, se ven obligadas a declarar parte de esa riqueza en el impuesto de patrimonio. Eso es lo que dicen los datos. Y probablemente sea de lo poco que declaren porque seguro que del irpf sí que se escaquean. Así que, por favor, no eliminemos el impuesto que recauda, al menos algo, entre las clases más adineradas. En todo caso, propongamos subir los tipos de ese impuesto.
Anotado por: Bengoetxe | 19/12/07
Claro, si no solo cada vez les sale mejor la declaración de la renta, si no que ahora los que mas tienes (los que tengan 7 o 8 casas, por ejemplo) van a pagar menos impuestos por ellas... todo muy logico... al final las ayudas a las empresas saldrán del sueldo de los mileuristas.... que no está tan lejano...
NO solo no se debería quitar, sino que algunos impuestos debeian aumentas (como los de segundas residencias) y otros aparecer (como los de las casas vacías), se debía recortar algunos gastos fiscales que se ocupan de dar dinero publico a personas privadas (como las deducciones por compra de una vivienda en IRPF) y se debía inspeccionar mas para que hubiese menos fraude.... pero vamos en camino contrario, los ricos ni se van a inmutar, y los q nos estamos quedando sin vivienda, pensiones, sanidad y educación somos mas gilipollas todavía... porque tampoco nos inmutamos...
Esto es Euskadi y España (porque viendo quien gobierna en cada sitio....)
Anotado por: Ra | 20/12/07
Resulta curioso el argumento de todo un ministro de Hacienda y Presidentge de Gobierno. Hay que quitarlo porque los ricos de verdad se "escaquean". ¿Y por qué no mejorar el sistema de inspección?.
Anotado por: Manolo | 20/12/07