Bengoetxe

Conozco a dos personas que han iniciado estos días el Camino de Santiago. Una de ellas, más joven, para cubrir una parte del mismo en una semana. La otra, más veterana, para hacerlo desde Sevilla hasta Santiago de Compostela. Creo que es la novena ocasión en que lo hace, además de haber alcanzado la ciudad gallega desde diversos puntos de la geografía del norte de la península en otro buen número de ocasiones. La cosa es que recorre una media de 45 kilómetros por día, haga frío, calor o llueva. Como no le he pedido permiso para dar su nombre completo diré tan sólo que se llama Manolo y que le agradezco que vaya por delante en este "camino".

El ministro Corbacho (éste va a dar que hablar en esta legislatura) propuso plantear a los inmigrantes la posibilidad de volverse a sus países de origen cobrando el seguro de desempleo en dos veces en lugar de mes a mes. Por lo que leo aquí las asociaciones de inmigrantes han conseguido parar la aprobación de la medida y diferirla al menos hasta septiembre.

Después de pensarlo unos días quiero manifestar mi total oposición a la medida. Y es que me parece indigna. Pensemos que esto mismo se les propusiera a los nacidos en España. Mira, chaval, has contribuido bien a que la economía española haya crecido en los últimos años y a que las constructoras se hayan forrado, pero ahora ... la verdad es que nos sobras. Los pobres constructores ya tienen bastante con lo suyo y hay que hacer lo posible por aligerar de carga superflua este país. Así que, mira, te vas tres años a Marruecos, o a Senegal, que son países muy prósperos, y después de tres años llamas por teléfono, a ver si podemos acogerte. El número es el 58495213pqs879. Sí, tiene letras. Es una nueva modalidad de telefonía inteligente y juvenil. Las letras significan "porque sobras".

¿Os imagináis? Y digo yo: ¿por qué esto que no se nos ocurriría ni locos (¿no se nos ocurriría, verdad?) con los nacionales no tenemos ningún inconveniente en plantearlo para los extranjeros? Para mí esas personas se merecen el mismo respeto y creo que debemos tratarlas con la misma dignidad.

No comparto la opinión de algunas personas que ya empiezan a cuestionar nuestra presencia en Europa. Pero lo que sí es cierto es que tras las victorias de Sarkozy en Francia y Berlusconi en Italia nos encontramos en una carrera por derechizar Europa de lo más preocupante. Y en el caso de España la preocupación es doble. En primer lugar, por lo que nos viene de fuera, con lo que se alinea perfectamente el PP español y, en segundo lugar, porque el posicionamiento del PSOE es más parecido al del PP que al de sus correligionarios europeos. Ya denunciaba el otro día que España se hubiera abstenido en la reunión de ministros de empleo en la votación sobre las 65 horas semanales, pero es que lo de ayer es todavía más grave: la mayor parte de los europarlamentarios españoles del PSOE han votado a favor de la directiva a pesar de que no se admitió ninguna de las enmiendas que presentaban. Y por si eso fuera poco parece que el Gobierno español ha estado presionando para que la directiva se endureciera. Estamos hablando de una directiva que permite retener a los inmigrantes en centros de internamiento durante 18 meses sin dar ningún tipo de explicación. O sea, una auténtica aberración vista desde la perspectiva de los derechos humanos.

A pesar de todo yo sigo siendo europeista. Es probable que el PSOE no se hubiera atrevido a aprobar solo en España la medida de las 65 horas pero en relación con la inmigración a estos socialdemócratas les veo cada vez más alineados con planteamientos xenófobos. Por lo tanto, el riesgo de derechización sigue existiendo aunque vayamos en solitario. No digamos si ganara el PP.

Otra iniciativa: firmar para pedir a sindicatos, partidos y asociaciones europeas que convoquen una macromanifestación en toda Europa contra la aprobación de la normativa sobre tiempo máximo de trabajo y evitar así que la refrende el Parlamento Europeo.

Firma aquí.

Puesdes enviar mensajes a todos las/os europarlamentarias/os españolas/es a la vez rellenando las siguientes casillas:



El sistema se lo tenemos que agradecer a netoratón.

La carta que se envía es la siguiente:

Estimado/a Eurodiputado/a

Me llegan noticias de que procedente de la comisión, va a llegar al parlamento europeo una propuesta donde se establece en 65 horas el máximo de una jornada laboral.

Desde mi humilde posición de ciudadano, me veo en el deber de comunicarle que no tengo intención de votar a el partido que se atreva a hacer tal perjuicio a los ciudadanos españoles. Tanto si es el PSOE como el PP o de cualquier otro partido, me volveré en su contra con mi humilde voto y las herramientas que como comunicador, blogger y semi-periodista tenga a mi disposición.

Dicha medida en caso de ser aprobada no solo no aumentará la productividad sino que generará mas paro y nos hará mas difícil alcanzar la meta del pleno empleo, necesario para que la sociedad avance de manera equilibrada y no se rompa por culpa de un paro que desestabiliza a todos. Ni la izquierda ni la derecha, debe ver en estas directrices europeas la base de un futuro desarrollo, ya que nos convertirá en todo lo que hemos odiado siempre, una sociedad conflictiva al modelo estadounidense, donde los valores no son nada, ni los de la izquierda, ni los de la derecha. Solo hacer dinero será lo importante, acabando con todo lo demás, abriendo el camino al crimen y a la miseria, que a todos afecta.

Manifiesto mi hostilidad y la de muchos que me rodean a dicha medida, a los individuos, que con el peso de su conciencia se atrevan a dar tan increíble paso atrás en nuestras sociedades europeas avanzadas, degradando así el nivel de vida general de las ciudadanas y ciudadanos europeos. Espero que usted, juegue el rol que le corresponde y sirva a la sociedad española en su conjunto, como miembro electo de dicho organo.

(De paso le animo a que busque en internet, se esta generando una campaña en contra de esta medida que busca organizar a la gente contra esto.)

Reciba un cordial saludo

Rompo el letargo de este blog para volver a la lucha. La medida adoptada en Bruselas por los ministros de empleo me parece una aberración y no me podía quedar callado. ¿Y se puede saber qué hace el gobierno español absteniéndose en la votación? Una de dos: o alguien se ha colado y le tienen que echar sin pasar un minuto o nos están tratando de engañar lanzando mensajes apocalípticos (que comparto) y comportándose de modo contrario cuando se encuentran con sus "colegas" europeos. Ya sabemos que Europa está llena de gobernantes de derechas pero eso no impide votar NO cuando esos dirigentes tratan de cargarse derechos alcanzados por los trabajadores después de siglos de explotación.

La medida tiene dos mensajes realmente preocupantes. El primero, el hecho de romper esa barrera de las 48 horas, que junto con los descansos semanales y las vacaciones anuales se convertía en un referente para distinguir lo que es humanamente digno de lo que no lo es. Y el segundo, tan peligroso como el primero o más, al dejar en manos de la negociación individual la correspondiente decisión. Se dice que se han adoptado medidas para evitar que el empresario amenace al trabajador con el despido pero ¿quién puede creer que una vez abierta la puerta será el trabajador el que tenga la sartén por el mango?

Y, por fin, me preocupa especialmente que los líderes europeos se empeñen (llevaban cuatro años detrás de la medida) en hacer que la gente trabaje más en un mundo en el que la productividad depende cada vez menos de las horas dedicadas y en el que avances como la conciliación de la vida personal y laboral suponen un distintivo de modernidad y de progreso. Pero a la vista de los hechos parece que los ministros europeos pertenecen a otro siglo. ¿Quizás también a otra clase social?

ENVIA EMAILS A LOS EURODIPUTADOS QUE TE APETEZCA DICIÉNDOLES QUE NO APRUEBEN SEMEJANTE ABERRACIÓN. También puedes apoyar la campaña en Facebook.

(la foto es de Dr John2005)

Rompo esta racha de sequía blogera para solidarizarme de nuevo con la familia de una persona asesinada por ETA. En este caso ha sido Juan Manuel Piñuel, un malagueño, casado y con un hijo. Hoy para mí "Manolo" es un amigo, que vino a Euskadi para mejorar su situación familiar, sin duda, pero también para ayudarnos a los vascos en este conflicto absurdo que dura décadas y al que no conseguimos encontrar una solución.

Y aprovecho para pedir nuevamente a ETA y especialmente a quienes apoyan a ETA que se incorporen en la sociedad con normalidad y defiendan sus postulados por la vía pacífica. Es lo mejor para todos, incluso para ellos mismos.

(La foto es de El Correo)

Mi intención es comenzar aquí el desarrollo del post "las empresas son nuestras" que publiqué el otro día. La verdad es que me gustaría avanzar en esta reflexión aportando números pero es muy difícil, así que me perdonaréis, queridos lectores y lectoras, si la propuesta va en prosa.

Hoy quisiera empezar hablando de lo que aportan las administraciones públicas a las empresas, de modo que podamos hacer luego un balance con lo que aportan las empresas a la comunidad.

Las empresas pueden decir que sin ellas no hay sociedad. Que son ellas las que crean la riqueza. Pero a poco que pensemos nos daremos cuenta de que los empresarios obtienen cuantiosas compensaciones por formar parte de una determinada comunidad. Las administraciones públicas, costeadas por toda la ciudadanía (también por las empresas, pero en nuestro entorno cada vez en menor proporción), generan las condiciones que necesitan las empresas para desarrollar su actividad:


(la foto es de Maurice Koop)

• Construyen infraestructuras (carreteras, aeropuertos, etc.) a las que difícilmente las empresas podrían hacer frente por sí solas porque el desembolso supera con creces sus posibilidades incluso aunque se trate de grandes compañías. Es cierto que algunas infraestructuras se financian sin recurso directo a las arcas públicas (por ejemplo, las autopistas) pero al final el coste recae de nuevo en la comunidad a través de los peajes.
• Sostienen el sistema educativo que aporta el recurso humano a las empresas. Un recurso humano, por cierto, que las empresas precisan cada vez más cualificado y cuya preparación implica un mayor coste. Es cierto que parte del sistema educativo es privado pero aún así está fuertemente subvencionado y, en todo caso, no existe capacidad de pago suficiente en la mayor parte de las familias para poder sufragar un proceso formativo que dura casi 30 años.

(la foto es de la galería del Banco Mundial)

• Mantienen el sistema sanitario. Es cierto que parte de los servicios sanitarios se prestan desde entidades privadas y que las empresas, a través de acuerdos en los convenios, incorporan cada vez un mayor número de personas en esos sistemas privados. Pero analizando el sector empresarial en su conjunto y la capacidad de respuesta de la sanidad privada parece claro que existe un abismo entre ambos elementos.
• Garantizan la seguridad. Aunque también en este caso hay seguridad privada es obvio que ésta es insuficiente y que para las empresas el coste de la inseguridad puede resultar muy gravoso. Pensemos en las expansiones a países con cotas de seguridad más bajas y el habitual recurso a urbanizaciones blindadas en esos ámbitos.
• La cuestión de los servicios sociales, y en concreto las pensiones, merecería un capítulo aparte pero la verdad es que no entiendo mucho de este asunto, así que igual lo dejo en unas cuantas palabras sueltas: pensiones públicas, planes privados de pensiones, aportaciones de empresarios y trabajadores, fondo de garantía de las pensiones ...

(la foto es de sleepiest1)

• Y así podríamos seguir con otros servicios como las relaciones internacionales y otras funciones públicas.

Es decir, las empresas tienen que pagar impuestos, no porque alguien se haya vuelto loco de repente y quiera recaudar sin límite, que es lo que parecen sugerir cada vez que hablan sobre estos temas los líderes de las organizaciones empresariales, sino porque con esos impuestos se deben costear todas esas infraestructuras y servicios que necesitan las entidades privadas para funcionar. Por cierto, otro día hablaremos más en detalle de los impuestos.

Aunque también es cierto que de esas infraestructuras y servicios se aprovechan los ciudadanos en general. Profundizando en esto deberíamos preguntarnos quién se aprovecha más. O dicho de otro modo, quién está dispuesto a pagar más por esos servicios. Las empresas dirán que depende de la contrapartida. Si usted reconoce la propiedad privada sin demasiados límites, me deja ganar dinero y no me pone muchas reglas yo estoy dispuesto a pagar más impuestos, podría decir un empresario. Sin embargo, lo que viene sucediendo últimamente en nuestro entorno más próximo es precisamente lo contrario. El grado de regulación es relativamente reducido y apenas se tocan los privilegios de las empresas. Sin embargo, se acentúa la tendencia a reducir los impuestos empresariales. De hecho, la proporción del IVA sobre el conjunto de impuestos cada vez es mayor y, por supuesto, el IVA lo costeamos todos los ciudadanos.

Como lo oís (o sea, como lo leéis) queridos lectores y lectoras. Todas las empresas son vuestras ... y mías también. O deberían serlo.

Pensemos. ¿Por qué hay empresas? Porque la sociedad, o sea, tú y yo, queremos. Porque la comunidad ha decidido dejar que haya empresas, dejar que vendan sus productos y dejar que ganen dinero. Y lo ha decidido así porque entiende (la mayor parte de la ciudadanía) que es la mejor forma de organizarse y de prosperar un país. Pero si tú y yo, y el otro y la otra, hubiéramos decidido otra cosa, o lo decidiéramos en el futuro, los Botín y compañía no saldrían en los periódicos.

Pero es que, además, por la parte que nos toca como trabajadores y trabajadoras también nos corresponde algo de propiedad. Y no voy por lo de la propiedad de los medios de producción. No. Total, cada vez hay menos medios de producción en los países occidentales. Voy por otro lado. Ahora resulta que los nuevos gurús de la organización empresarial y los altos directivos de las empresas se han dado cuenta de que quienes trabajamos en las mismas somos personas inteligentes. Y por eso han pasado de llamarnos "mano de obra" a llamarnos "cerebro de obra". ¡Vaya adelanto! Es decir, se han dado cuenta de que tienen que contar con nosotros y nosotras para llevar adelante sus planes y ganar dinero. Ah, eso sí: la estrategia de la empresa la deciden ellos y eso no se toca. Y digo yo: ¿Por qué no se toca? ¿Por qué no podemos participar también en la definición de la estrategia? Pero en serio, no como un paripé de las "modernas técnicas de motivación". ¿Por qué no podemos decidir si la empresa debe crecer y cómo debe crecer, o si la gestión debe ser centralizada o descentralizada, o si el modelo de remuneración debe ser uno u otro? Porque lo que sí sabemos es que ellos tienen un problema: si no nos consiguen entusiasmar con su estrategia no vamos a aportar lo mejor de nosotros-as mismos-as para alcanzar los objetivos que ellos nos proponen y van a tener en riesgo su propia posición. Hagámoslo al revés. ¿por qué no generamos los instrumentos para influir directamente en los consejos de administración, para decidir la estrategia de las empresas?.

Pero no queda aquí la cosa. Resulta que como consumidores también tenemos una gran fuerza: si no compramos sus productos las empresas desaparecen. Mayor fuerza no puede haber. Y siendo conscientes de nuestra capacidad como consumidores podemos orientar la evolución de los productos actuales y condicionar el lanzamiento de otros nuevos.

Y seguimos. Porque se da la circunstancia de que muchos-as de nosotros-as somos accionistas (o sea, propietarios-as) de las empresas. Algunos directamente y cada vez más a través de los fondos de pensiones. Y eso nos podría dar una fuerza impresionante...siempre que tuviéramos (tuvieran los sindicatos) el control de las actuaciones de los gestores de esos fondos de pensiones.

Como podéis ver estamos en un momento histórico curioso. Resulta que, sin hacer la revolución, los trabajadores y trabajadoras tenemos al alcance de la mano el control del entramado empresarial... Pero nos debe faltar algo porque la verdad es que no se nota en absoluto esa cercanía al control del poder económico. ¿Cómo es posible, por ejemplo, que esos empresarios cobren sueldos o compensaciones tan astronómicas o que se lleven la pasta a Liechestein por todo el morro? Como medio propietarios de todas las empresas que conocemos, ¿creemos necesario que eso sea así? ¿creemos necesario que se destinen cantidades desorbitadas de dinero a publicidad para diferenciar productos que no llevan aparejados avances tecnológicos? ¿creemos necesario pagar el peaje de la siniestralidad en aras de esa cosa llamada competitividad? ¿creemos imprescindible la deslocalización de ciertas empresas y el despido masivo de trabajadores?

Entonces, ¿qué falla aquí? Sin duda, uno de los motivos de nuestra falta de influencia es que estamos dispersos, que no nos organizamos bien y que (hay que ser sinceros) nuestros intereses como trabajadores, clientes o accionistas no son coincidentes. Los sindicatos podrían jugar el papel de agregadores de esos intereses pero es obvio que hasta ahora no han tomado este guante revolucionario, aunque podrían tomarlo recuperando la idea de la representación en los consejos de administración. Pero, ¿es eso todo? No. Yo creo que hay algo más. Cuando verdaderamente demostramos nuestra capacidad de influir en el conjunto de la sociedad, y por eso también en la economía, es en las elecciones. ¿Y qué hacemos en las elecciones?: pues precisamente votar en contra de nuestros intereses. Votar a partidos que no están dispuestos a ponerles a las empresas los límites que tú y yo, y el otro y la otra, les pondríamos. Nos despistan con otras cosas: que si la asignatura de educación para la ciudadanía o la niña de Rajoy, pero nos olvidamos de que nuestro sustento, nuestro futuro y la mayor parte de nuestra vida despierta depende de cómo se organicen las empresas. Nos olvidamos de lo más importante.

Y aquí se acaba este post. Ha sido bonito mientras ha durado ¿verdad? Pues continuará... continuará con vuestros comentarios y con otros desarrollos que se nos vayan ocurriendo.

Un banco con 14.000 empleados en todo el mundo, primera gran víctima de la crisis de las hipotecas subprime es vendido por la quinceava parte de su valor en Bolsa. La Reserva Federal se reúne un domingo para bajar los tipos de interés un cuarto de punto y se prevé un nuevo descenso mañana. ¿Será grave, doctor?