Bengoetxe

Aún recuerdo unas declaraciones de los responsables de la Diputación diciendo que en el Gobierno Vasco éramos lentos en los procesos de construcción de viviendas protegidas. Transcurrido cierto tiempo desde que esos mismos responsables pusieron en marcha su Plan Foral de Vivienda todos pudimos constatar que la Diputación era más que lenta: de hecho, no llegaba aponer en marcha varias de las promociones inicialmente previstas. Y una de ellas es precisamente la de Galdakao, que parece que estamos gafaos. Me refiero a las viviendas de precio tasado del antiguo Parque de Obras Públicas. El Parque está derribado, la maquinaria trasladada y ha transcurrido un montón de tiempo sin que allí se mueva nada. Y eso que estamos hablando de dos instituciones (Diputación y Ayuntamiento de Galdakao) que supuestamente tienen buenas relaciones ya que es el mismo sector del PNV el que gobierna en ambas. Pues ni por esas. Ahora resulta que el solar puede aprovecharse para parking mientras se realizan las obras de construcción del parking subterráneo de Urreta, ya que dichas obras han suprimido bastantes plazas de aparcamiento. Que no digo que no esté bien sacar provecho de situaciones así, pero es que las viviendas, ¿cuándo se piensan construir? Cualquiera diría que no hacen falta. Si hace no mucho se quedaron casi mil personas fuera de la última adjudicación de VPO.

A todo esto, me parece que el citado Plan Foral data nada menos que de 2004. Todo un ejemplo de celeridad y preocupación por las necesidades de la ciudadanía.

Como ya he dicho en otras ocasiones, el PSOE no sabe por dónde le da el aire en política de vivienda. O mejor dicho, sí lo sabe: el aire le viene de la derecha. ¿Cómo es posible que ahora quieran vender como una medida progesista alargar el plazo de las hipotecas? Estos señores del PSOE es que no se enteran. Si de verdad quieren ustedes compensar a quienes no tuvieron otro remedio que comprar un piso en el mercado libre porque ustedes no fueron capaces de ofrecerles una vivienda protegida, reduzcan directamente la deuda de esas familias necesitadas. Eso sería ayudarlas. Por el contrario, alargar el plazo de devolución del préstamo sólo sirve para engordar los bolsillos de bancos y cajas de ahorros, que cobrarán más intereses, y hacer más largo el suplicio.

Pero es que, además, alargar los plazos de los préstamos va en dirección contraria de la reducción de los precios de las viviendas. Si el vendedor sabe (que lo sabe) que el comprador puede acceder a un préstamo a 50 años le cobrará un precio mayor por la vivienda que si el préstamo es a 20 años. Eso es lo que ha pasado en la última década. Si el PSOE no quiere enterarse de esto es que ha decidido jugar en el bando de los grandes poderes económicos y está abandonando (aunque pretenda vender lo contrario) a las capas más necesitadas de la población.


----------------------
Añadido el 26-02

Por si fuera poco, la banca desmiente a Solbes diciendo que lo que está proponiendo ya existe. Aunque la lectura detallada del comunicado de la AEB ya deja ver que algún beneficio sigue quedando a los bancos en esos alargamientos de plazo.

Los promotores parecen entonar un extraño "mea culpa" por haber construido más viviendas de las necesarias en los últimos años. Y yo empiezo a estar hasta el gorro porque parece que el problema de la vivienda se ha resuelto. Me explico.

No es cierto que se hayan construido más viviendas de las necesarias y que no sea preciso seguir construyendo viviendas en cantidades significativas. No conozco las cifras de demanda de otros ámbitos del Estado (pocas comunidades autónomas tienen un registro de solicitantes como Etxebide o realizan estudios de demanda tan completos como los del Gobierno Vasco) pero estoy convencido de que cientos de miles de personas siguen esperando una solución digna a su problema de vivienda. Y es que viviendas se han construido muchas en España pero pocas han sido de un precio que pudieran pagar los demandantes de primera residencia. Y esto ha sido así porque las administraciones lo han consentido y no han establecido límites a los precios de venta de las nuevas viviendas (tal y como existen en Euskadi). O sea, no han obligado a que porcentajes importantes de las mismas fueran VPO. Hasta tal punto esto ha sido así que ahora son los promotores los que piden que parte de las viviendas calificadas como de precio libre pasen a convertirse en VPO y el Gobierno, tan sensible él a las necesidades de estos esforzados empresarios, decide ayudarles (sobre esta cuestión, me remito al post de Javier Burón, que comparto plenamente).

Pero no sólo de VPO vive el hombre o la mujer. Es verdad. Antes que construir nuevas viviendas habría que movilizar las vacías. Y esto hay que hacerlo con mucha mayor contundencia de lo que se ha hecho hasta ahora. Espero que la ley de vivienda de Euskadi marque una nueva referencia en este campo. Pero con viviendas vacías y todo, creo que no se cubrirán las necesidades existentes. Tengamos en cuenta que una parte importante de las viviendas que se han construido están en la costa y son segundas residencias y, por lo tanto, no serán reconvertibles a VPO y tampoco creo que haya tantas promociones enteras sin vender. Por lo tanto, por la vía del decreto del Ministerio no se van a generar grandes cantidades de VPO.

Por eso, quisiera lanzar un mensaje desde la posición de los demandantes: no creamos que el problema de la vivienda se ha resuelto. Sigue existiendo una grandísima necesidad de vivienda (en propiedad o en alquiler) a precios asequibles. EL PARÓN INMOBILIARIO NO SE DA POR UN PROBLEMA DE DEMANDA SINO POR UN PROBLEMA DE PRECIO. Es imprescindible seguir trabajando con intensidad para resolver el problema. Todas las políticas que se han puesto en marcha hasta ahora son insuficientes.

(Todo lo que viene a continuación es una valoración totalmente personal y no refleja la opinión oficial ni de Ezker Batua ni del Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales al que ya no pertenezco)

Al poco de incorporarnos al Gobierno en 2001 nos fuimos a conocer qué era lo que se estaba haciendo en Madrid en materia de vivienda y visitamos tanto el IVIMA (organismo autonómico) como la EMV (empresa pública municipal). En la primera de estas entidades nos hablaron, entre otras cosas, de las operaciones de rehabilitación que venían realizando en el centro de Madrid, a partir de las cuales generaban parques de vivienda protegida que vendían a precio muy reducido a gente con pocos recursos. Lo sorprendente del modelo era que el plazo de calificación de esas viviendas era tan sólo de 10 años y la revalorización que se producía al finalizar ese plazo era astronómica ya que las viviendas estaban ubicadas en zonas muy céntricas. Pero lo que nos dejó totalmente convencidos de que no éramos suficientemente de izquierdas (los que gobernaban en Madrid en aquel momento eran los mismos que ahora, o sea, el PP) fue que pensaban incluso en reducir ese plazo de calificación a 5 años propiciando de ese modo el enriquecimiento inmediato de un cierto número de personas con escasos recursos.

Pues bien. A la vuelta de aquel viaje a Madrid decidimos imponer la calificación indefinida de las VPO en Euskadi. ¿Por qué? Pues porque no estábamos en el Gobierno para generar nuevos ricos sino para resolver el problema de acceso a la vivienda de las gentes de nuestro país.

Y ahora nos viene Iñigo Lamarca, nuestro Ararteko, despotricando contra la VPO entregada en venta, e incluso contra la VPO entregada en derecho de superficie (eso es al menos lo que refleja El Correo y sobre textos entrecomillados). Y se atreve a decir que «¿Por qué hay que dar un piso protegido a un chaval de 24 años cuando pasados unos años puede tener un buen sueldo que le permita acceder por sí mismo al mercado?» Pero vamos a ver, Sr. Lamarca, (permitidme, queridos lectores y lectoras de este blog que escriba en formato diálogo con el Ararteko) ¿usted sabe de qué está hablando? Primero: al "chaval" al que se refiere puede perfectamente no llegarle nunca el momento de acceder al mercado libre porque sus ingresos se mantengan en un nivel que se lo impida. Segundo: a ese "chaval" nadie le "da" una vivienda sino que la tiene que pagar a unos 120.000 euros, es decir, al precio al que deberían estar todas las viviendas en el mercado libre si atendemos a los costes reales, no a los especulativos. Tercero: ese "chaval" no va a poder vender la VPO en toda su vida útil a un precio superior al que establezca la normativa en cada momento. O sea, no va a poder obtener una plusvalía. Cuarto: si el "chaval" realmente prospera económicamente y decide comprarse otro piso, este sí en el mercado libre, va a tener que devolver la VPO. Y, por si esto fuera poco, si al "chaval" le corresponde una VPO de las que promueve el Gobierno la obtendrá en derecho de superficie, es decir, no disfrutará de la propiedad del suelo. ¿Qué más quiere, Sr. Lamarca? ¿Por qué ese empeño suyo en denostar la VPO? ¿Qué le escandaliza a usted, Sr. Lamarca? ¿Que nuestros jóvenes accedan a una propiedad de precio tasado? ¿Qué pasa, que sólo tienen derecho a la propiedad de una vivienda quienes pudieron comprarla hace años o quienes han acumulado la riqueza para hacerlo? ¿Por qué remite a los jóvenes a un mercado especulativo que valora la vivienda como si fuera un bien de lujo? Mire, me parecía un despropósito lo de las instituciones madrileñas pero entre aquello y la nada (que es lo que usted propone en el corto plazo porque nadie, salvo el Gobierno y los Ayuntamientos de Bilbao y Donosti, promueve alquiler público y aún en cantidades insuficientes) la fórmula de la VPO en derecho de superficie es perfectamente válida para una parte muy importante de la población vasca que no puede ni soñar con adquirir una vivienda en el mercado libre.

Yo también considero que hay que promover el alquiler a precios asequibles y que éste es una buena fórmula para muchas personas, especialmente para aquéllas que por disponer de menores ingresos tienen dificultad incluso para adquirir una VPO. Podría coincidir con usted en que lo que tienen que garantizar las administraciones públicas es el acceso a la vivienda en ese régimen. Pero eso no quiere decir que, mientras llega ese momento, y va para largo, las administraciones públicas o la iniciativa privada no puedan seguir ofreciendo un modelo de vivienda en propiedad (o en derecho de superficie) como la VPO que no genera costes para la colectividad. Más aún, me parece que, dadas las dificultades para encontrar "valientes" que se metan a promover alquiler debido a la complejidad financiera de esas operaciones (y esto lo sabe usted, Sr. Lamarca), no es el momento oportuno para cargarse la VPO en venta o en derecho de superficie. En el momento en que todos los ayuntamientos estén promoviendo viviendas en alquiler quizás podamos hablar de otra cosa. Ya sé que la anterior ministra también estaba por hacer toda la vivienda en alquiler pero, primero, ha dejado de ser ministra y, segundo, las cifras reales de alquiler público en el Estado son lo suficientemente ridículas como para que nadie en su sano juicio pueda poner todos los huevos de la solución del problema de millones de españoles en esa única cesta.

Por lo tanto, Sr. Lamarca, siga usted insistiendo en que son necesarias viviendas públicas en alquiler pero no dispare contra el modelo de vivienda que está resolviendo el problema de acceso de miles de personas en este país. Y, si tiene usted oportunidad y sensibilidad por las necesidades de la juventud vasca y quiere ir de verdad de radical, le sugiero que reclame el establecimiento de precios limitados en todo el mercado de vivienda. Por lo demás, le aseguro que las "chavalas" y las "chavales" de Euskadi lo que necesitan son soluciones reales y no caminos cerrados.

NOTA: en este comentario me he guiado de las declaraciones realizadas por Iñigo Lamarca y recogidas por los medios. Quizás la lectura del informe completo que presentó en el Parlamento den pie a una interpretación más positiva como la que hace Leolo en su blog.

(la foto es de vdevivienda)
Esta mañana publicaba El Correo la noticia de que hemos decidido obligar a quien, teniendo una VPO, decide comprarse una vivienda libre, a devolver la VPO para ponerla disposición de otra persona necesitada de acceso. Lo cierto es que en nuestro intento por dignificar la VPO nos quedaba esta parte final, que recibía muchas críticas por parte de la ciudadanía. Hemos eliminado el fraude en la adjudicación (a través del sorteo), en la transmisión (a través del tanteo) y en el uso (con el Plan de inspección, que ya ha recorrido 22.000 viviendas). Pero mucha gente nos decía que propietarios de VPO que mejoraban económicamente de forma muy rápida y adquirían otra u otras viviendas, seguían habitando en la VPO, aunque ya lo la necesitaban realmente. Por eso hemos dado el paso que recoge El Correo.

Quede claro que esta medida no afecta ni a las herencias ni a quienes ya han adquirido una vivienda libre en el pasado y que no se trata de una confiscación sino que la persona que tenga que vender la VPO al Gobierno recibirá el precio que esté establecido en cada momento en la normativa.

Mi compañero Leolo ya se ha hecho eco de la noticia y lo explicado con mucha claridad, así que no me enrollo más y os remió a su artículo.

Por cierto, la noticia va como una moto en meneame y tiene un montón de comentarios. Os animo a participar en esa discusión o a generar una en este blog o en otros. La cosa va a generar debate y eso siempre es bueno.

Continúo con esta serie que ha tenido sus precedentes en reflexiones sobre la política general de vivienda, la calificación indefinida de las viviendas protegidas y las reservas de suelo para VPO.

Otor lo de los campos en los que hemos hecho historia es en la lucha contra el fraude en la VPO y, en concreto en los procedimientos de adjudicación. Hay quien se queja de los sorteos y probablemente estemos de acuerdo en que sería que mejor que no hubiera sorteos ya que eso signficaría que hemos conseguido ofrecer tantas viviendas como se necesitan. Pero desgraciadamente aún no hemos llegado a ese punto y por eso utilizamos como método de adjudicación el más transparente que conocemos: el sorteo público, y ante notario.

De todos modos, a quienes se quejan de los sorteos les diría que se acordaran cómo se adjudicaban las VPO antes de llegar Ezker Batua-Berdeak al Gobierno. Pues sí: se adjudicaban a dedo por los propios promotores. Y en esas adjudicaciones, el enchufismo y la trampa estaban a la orden del día. Así, no era de extrañar que los adjudicatarios fueran amigos del promotor, enchufados de algún político al que el promotor le debía favores, empleados del banco que financiaba la obra, etc. Y no si no eran de ninguno de esos grupos eran sufridos demandantes a los que el promotor les pedía bajo manga bastante más de lo que costaba oficialmente la VPO. Esto se daba en Euskadi hace no tantos años pero hay que decir que lo de los sobreprecios no era una práctica generalizada como lo ha sido y lo sigue siendo en otros ámbitos del Estado.

Pues bien. Eso en Euskadi el enchufismo y la trampa en la venta de VPO se acabaron gracias a varias normas que aprobamos y publicamos entre 2002 y 2004, según las cuales todos los promotores de VPO, ya sea el Gobierno, los Ayuntamientos, las empresas privadas o las cooperativas tienen que realizar sus adjudicaciones por sorteo y ante notario. Como os podéis imaginar este método consigue que el adjudicatario no tenga ninguna relación referencial con el promotor y, por lo tanto, no permite que éste le cobre más de lo estipulado oficialmente.

Para que funcione este sistema es necesaria otra cosa: la existencia de una base de datos única de demandantes de VPO que sirva para que los diversos promotores realicen sus adjudicaciones. Y ésa es otra de las novedades que tiene Euskadi (en este caso antes de que EB-B se incorporara al Gobierno) y que están imitando en otras comunidades autónomas.

Pero por si esto, junto con la calificación permanente, fuera poco para desincentivar a quien pensaba obtener una plusvalía indebida, en Euskadi el Gobierno Vasco ejerce de forma sistemática el derecho de tanteo de las viviendas que se transmiten entre particulares. O sea, compramos la vivienda al precio oficial y después la adjudicamos a través de Etxebide, tirando de las listas de espera de los sorteos, evitando así que se puedan cobrar sobreprecios en la venta.

Lo cierto es que a partir de haber tomado estas medidas en Euskadi se van dando pasos, más o menos tímidos, en otros ámbitos del Estado para eliminar el fraude en la VPO, adoptando medidas similares. Y nos alegramos.

(la foto es Peter Guthrie)
No puedo dejar de contar una anécdota curiosa que nos ha sucedido al expropiar VPO vacías. Resulta que una de ellas se encontraba en la calle Voluntaria Entrega de Vitoria-Gasteiz. Sin comentarios. Por cierto, creo que su dueño ha manifestado su voluntad de entregarla voluntariamente y, por lo tanto, el expediente de expropiación es posible que se cierre con un mutuo acuerdo.

Ah, por aclarar: sea de un modo u otro el precio que se paga a la persona infractora al hacerse el Gobierno con la vivienda es el mismo: el que establece la normativa para las VPO. Lo digo porque hubo un medio de comunicación que dedujo que era mucho peor comprar la vivienda directamente que expropiarla, porque en este segundo caso el Gobierno no tenía que pagar nada. Creo que el periodista que facilitó la información confundió expropiación y confiscación. Explica muy bien la diferencia en su blog mi compañero Leolo.


Technorati Tags: voluntaria entrega, expropiación, vpo

DIA 6

Visita a Augsburg

Día muy lluvioso. De Augsburgo un par de cosas. La sala dorada del Ayuntamiento (la foto es de yuen_long) en la que Lutero entregó a Carlos V el documento de acuerdo alcanzado entre los teólogos obedientes a Roma y los reformistas y que no sirvió para evitar la ruptura en la Iglesia.

Y unas viviendas de protección oficial (Fuggerei) del siglo XVI de la familia Fugger, banqueros en sus inicios de Carlos V y que establecieron los actuales requisitos de acceso: ser pobre, de Ausburgo, y católico. El pago es simbólico. La wikipedia dice algo de esta iniciativa social tan antigua, en inglés. En la versión alemana aparecen algunas fotos.
(la foto que aparece aquí es de wyzik)
Acabamos el día en una taberna castiza en la que disfrutamos de unas cervezas.
Por cierto, que Mer y yo llegamos a la conclusión de que es mejor la cerveza belga que la alemana, aunque la de trigo está buena.

LAS VPO
SON LAS GRANDES MANSIONES
DE LA JUSTICIA