Bengoetxe

Y digo yo. ¿No tendrá algo que ver con esta subida esa "generosa" subvención de 210 euros? ¿No será que algunos teníamos razón y el mercado se ha comido la subvención?

Aún recuerdo unas declaraciones de los responsables de la Diputación diciendo que en el Gobierno Vasco éramos lentos en los procesos de construcción de viviendas protegidas. Transcurrido cierto tiempo desde que esos mismos responsables pusieron en marcha su Plan Foral de Vivienda todos pudimos constatar que la Diputación era más que lenta: de hecho, no llegaba aponer en marcha varias de las promociones inicialmente previstas. Y una de ellas es precisamente la de Galdakao, que parece que estamos gafaos. Me refiero a las viviendas de precio tasado del antiguo Parque de Obras Públicas. El Parque está derribado, la maquinaria trasladada y ha transcurrido un montón de tiempo sin que allí se mueva nada. Y eso que estamos hablando de dos instituciones (Diputación y Ayuntamiento de Galdakao) que supuestamente tienen buenas relaciones ya que es el mismo sector del PNV el que gobierna en ambas. Pues ni por esas. Ahora resulta que el solar puede aprovecharse para parking mientras se realizan las obras de construcción del parking subterráneo de Urreta, ya que dichas obras han suprimido bastantes plazas de aparcamiento. Que no digo que no esté bien sacar provecho de situaciones así, pero es que las viviendas, ¿cuándo se piensan construir? Cualquiera diría que no hacen falta. Si hace no mucho se quedaron casi mil personas fuera de la última adjudicación de VPO.

A todo esto, me parece que el citado Plan Foral data nada menos que de 2004. Todo un ejemplo de celeridad y preocupación por las necesidades de la ciudadanía.

Los promotores parecen entonar un extraño "mea culpa" por haber construido más viviendas de las necesarias en los últimos años. Y yo empiezo a estar hasta el gorro porque parece que el problema de la vivienda se ha resuelto. Me explico.

No es cierto que se hayan construido más viviendas de las necesarias y que no sea preciso seguir construyendo viviendas en cantidades significativas. No conozco las cifras de demanda de otros ámbitos del Estado (pocas comunidades autónomas tienen un registro de solicitantes como Etxebide o realizan estudios de demanda tan completos como los del Gobierno Vasco) pero estoy convencido de que cientos de miles de personas siguen esperando una solución digna a su problema de vivienda. Y es que viviendas se han construido muchas en España pero pocas han sido de un precio que pudieran pagar los demandantes de primera residencia. Y esto ha sido así porque las administraciones lo han consentido y no han establecido límites a los precios de venta de las nuevas viviendas (tal y como existen en Euskadi). O sea, no han obligado a que porcentajes importantes de las mismas fueran VPO. Hasta tal punto esto ha sido así que ahora son los promotores los que piden que parte de las viviendas calificadas como de precio libre pasen a convertirse en VPO y el Gobierno, tan sensible él a las necesidades de estos esforzados empresarios, decide ayudarles (sobre esta cuestión, me remito al post de Javier Burón, que comparto plenamente).

Pero no sólo de VPO vive el hombre o la mujer. Es verdad. Antes que construir nuevas viviendas habría que movilizar las vacías. Y esto hay que hacerlo con mucha mayor contundencia de lo que se ha hecho hasta ahora. Espero que la ley de vivienda de Euskadi marque una nueva referencia en este campo. Pero con viviendas vacías y todo, creo que no se cubrirán las necesidades existentes. Tengamos en cuenta que una parte importante de las viviendas que se han construido están en la costa y son segundas residencias y, por lo tanto, no serán reconvertibles a VPO y tampoco creo que haya tantas promociones enteras sin vender. Por lo tanto, por la vía del decreto del Ministerio no se van a generar grandes cantidades de VPO.

Por eso, quisiera lanzar un mensaje desde la posición de los demandantes: no creamos que el problema de la vivienda se ha resuelto. Sigue existiendo una grandísima necesidad de vivienda (en propiedad o en alquiler) a precios asequibles. EL PARÓN INMOBILIARIO NO SE DA POR UN PROBLEMA DE DEMANDA SINO POR UN PROBLEMA DE PRECIO. Es imprescindible seguir trabajando con intensidad para resolver el problema. Todas las políticas que se han puesto en marcha hasta ahora son insuficientes.

(Todo lo que viene a continuación es una valoración totalmente personal y no refleja la opinión oficial ni de Ezker Batua ni del Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales al que ya no pertenezco)

Al poco de incorporarnos al Gobierno en 2001 nos fuimos a conocer qué era lo que se estaba haciendo en Madrid en materia de vivienda y visitamos tanto el IVIMA (organismo autonómico) como la EMV (empresa pública municipal). En la primera de estas entidades nos hablaron, entre otras cosas, de las operaciones de rehabilitación que venían realizando en el centro de Madrid, a partir de las cuales generaban parques de vivienda protegida que vendían a precio muy reducido a gente con pocos recursos. Lo sorprendente del modelo era que el plazo de calificación de esas viviendas era tan sólo de 10 años y la revalorización que se producía al finalizar ese plazo era astronómica ya que las viviendas estaban ubicadas en zonas muy céntricas. Pero lo que nos dejó totalmente convencidos de que no éramos suficientemente de izquierdas (los que gobernaban en Madrid en aquel momento eran los mismos que ahora, o sea, el PP) fue que pensaban incluso en reducir ese plazo de calificación a 5 años propiciando de ese modo el enriquecimiento inmediato de un cierto número de personas con escasos recursos.

Pues bien. A la vuelta de aquel viaje a Madrid decidimos imponer la calificación indefinida de las VPO en Euskadi. ¿Por qué? Pues porque no estábamos en el Gobierno para generar nuevos ricos sino para resolver el problema de acceso a la vivienda de las gentes de nuestro país.

Y ahora nos viene Iñigo Lamarca, nuestro Ararteko, despotricando contra la VPO entregada en venta, e incluso contra la VPO entregada en derecho de superficie (eso es al menos lo que refleja El Correo y sobre textos entrecomillados). Y se atreve a decir que «¿Por qué hay que dar un piso protegido a un chaval de 24 años cuando pasados unos años puede tener un buen sueldo que le permita acceder por sí mismo al mercado?» Pero vamos a ver, Sr. Lamarca, (permitidme, queridos lectores y lectoras de este blog que escriba en formato diálogo con el Ararteko) ¿usted sabe de qué está hablando? Primero: al "chaval" al que se refiere puede perfectamente no llegarle nunca el momento de acceder al mercado libre porque sus ingresos se mantengan en un nivel que se lo impida. Segundo: a ese "chaval" nadie le "da" una vivienda sino que la tiene que pagar a unos 120.000 euros, es decir, al precio al que deberían estar todas las viviendas en el mercado libre si atendemos a los costes reales, no a los especulativos. Tercero: ese "chaval" no va a poder vender la VPO en toda su vida útil a un precio superior al que establezca la normativa en cada momento. O sea, no va a poder obtener una plusvalía. Cuarto: si el "chaval" realmente prospera económicamente y decide comprarse otro piso, este sí en el mercado libre, va a tener que devolver la VPO. Y, por si esto fuera poco, si al "chaval" le corresponde una VPO de las que promueve el Gobierno la obtendrá en derecho de superficie, es decir, no disfrutará de la propiedad del suelo. ¿Qué más quiere, Sr. Lamarca? ¿Por qué ese empeño suyo en denostar la VPO? ¿Qué le escandaliza a usted, Sr. Lamarca? ¿Que nuestros jóvenes accedan a una propiedad de precio tasado? ¿Qué pasa, que sólo tienen derecho a la propiedad de una vivienda quienes pudieron comprarla hace años o quienes han acumulado la riqueza para hacerlo? ¿Por qué remite a los jóvenes a un mercado especulativo que valora la vivienda como si fuera un bien de lujo? Mire, me parecía un despropósito lo de las instituciones madrileñas pero entre aquello y la nada (que es lo que usted propone en el corto plazo porque nadie, salvo el Gobierno y los Ayuntamientos de Bilbao y Donosti, promueve alquiler público y aún en cantidades insuficientes) la fórmula de la VPO en derecho de superficie es perfectamente válida para una parte muy importante de la población vasca que no puede ni soñar con adquirir una vivienda en el mercado libre.

Yo también considero que hay que promover el alquiler a precios asequibles y que éste es una buena fórmula para muchas personas, especialmente para aquéllas que por disponer de menores ingresos tienen dificultad incluso para adquirir una VPO. Podría coincidir con usted en que lo que tienen que garantizar las administraciones públicas es el acceso a la vivienda en ese régimen. Pero eso no quiere decir que, mientras llega ese momento, y va para largo, las administraciones públicas o la iniciativa privada no puedan seguir ofreciendo un modelo de vivienda en propiedad (o en derecho de superficie) como la VPO que no genera costes para la colectividad. Más aún, me parece que, dadas las dificultades para encontrar "valientes" que se metan a promover alquiler debido a la complejidad financiera de esas operaciones (y esto lo sabe usted, Sr. Lamarca), no es el momento oportuno para cargarse la VPO en venta o en derecho de superficie. En el momento en que todos los ayuntamientos estén promoviendo viviendas en alquiler quizás podamos hablar de otra cosa. Ya sé que la anterior ministra también estaba por hacer toda la vivienda en alquiler pero, primero, ha dejado de ser ministra y, segundo, las cifras reales de alquiler público en el Estado son lo suficientemente ridículas como para que nadie en su sano juicio pueda poner todos los huevos de la solución del problema de millones de españoles en esa única cesta.

Por lo tanto, Sr. Lamarca, siga usted insistiendo en que son necesarias viviendas públicas en alquiler pero no dispare contra el modelo de vivienda que está resolviendo el problema de acceso de miles de personas en este país. Y, si tiene usted oportunidad y sensibilidad por las necesidades de la juventud vasca y quiere ir de verdad de radical, le sugiero que reclame el establecimiento de precios limitados en todo el mercado de vivienda. Por lo demás, le aseguro que las "chavalas" y las "chavales" de Euskadi lo que necesitan son soluciones reales y no caminos cerrados.

NOTA: en este comentario me he guiado de las declaraciones realizadas por Iñigo Lamarca y recogidas por los medios. Quizás la lectura del informe completo que presentó en el Parlamento den pie a una interpretación más positiva como la que hace Leolo en su blog.

Lo dice El País y es cierto: ya existía en la legislación estatal un plan de ayudas a los inquilinos. Las diferencias son que iba dirigido a menores de 35 años (no de 30 como lo presentado ayer), que la subvención era un porcentaje de la renta, con un límite máximo, y que el plazo era de dos años. ¿Seguirá esto en vigor?

Por otro lado, tal como señala el periódico de cabecera de los del PSOE (también es el que yo compro cuando compro), subvencionar indiscriminadamente con una cantidad fija provoca unos agravios muy significativos entre los habitantes de unas comunidades y otras, dependiendo de los precios del alquiler en cada una. Es mucho más justo, aunque sea más complejo gestionarlo, hablar de porcentaje de los ingresos de cada persona con un límite máximo de ingresos, como estamos planteando en la ley de vivienda vasca. En todo caso, la fórmula más correcta, en la que estamos empeñados en Euskadi, es la de sacar del mercado la cobertura de una necesidad básica como la vivienda, mediante la promoción de vivienda pública y la movilización, controlada desde lo público, de las viviendas vacías.

En definitiva, la sensación que da la presentación de ayer es que se ha hecho aprisa y corriendo y con bastante poco fundamento, salvo el fundamento electoral, que ya sabemos todos lo que fundamenta.

Me ha llamado la atención el posicionamiento de El País, que ayer a la tarde había puesto ya la noticia en un segundo plano en su edición digital y que hoy titula de una forma tan contundente y con un contenido tan duro (cita textualmente declaraciones de Solbes descalificando las subvenciones a los inquilinos) poniendo en evidencia el superplan que presentaron ayer Zapatero y Chacón a bombo y platillo.

Iba yo a comentar la noticia de los 210 euros al mes para alquiler joven que ha presentado el Gobierno de Madrid, cuando he visto el post que ha colgado Leolo sobre el tema, y he decidido remitiros al mismo porque está muy completo.

Únicamente, un par de comentarios. En primer lugar que, aunque he ido a la fuente (la web del Ministerio de Vivienda) no me he hecho una idea muy exacta del contenido de las medidas anunciadas. En la referencia de El País la cosa todavía está todavía más difícil de entender: "210 euros al mes para el pago del alquiler. En contratos de alquiler nuevos. El propietario deposita esta cantidad que se descontará de las tres últimas mensualidades." ¿Entendéis esto?

Pero bueno, vayamos al fondo. Una inmobiliaria tiene el encargo de un propietario de gestionar un piso. En el contrato que acaba de finalizar cobraba 700 euros mensuales a una pareja de 33 años. Ahora le viene una pareja de 28 años (la ayuda es para menores de 30 años), con una subvención bajo el brazo de 210 euros. La inmobiliaria intentará lógicamente (va a ingresar más cuanto más sea la renta que cobre su cliente, el propietario) aprovechar esa oportunidad para subir el alquiler, pongamos que hasta los 810 euros, con lo que los nuevos inquilinos pagarán 600, ciertamente menos de lo que pagaban los anteriores. Pero ¿qué pasa con los anteriores inquilinos o con unos inmigrantes que quieran entrar en esa vivienda y que lleven con residencia legal en España menos de 4 años (según El País no tendrán derecho a la ayuda)? Pues sencillamente que los precios en el mercado se habrán hecho más inaccesibles para ellos. Si el Plan se aplicara sólo a viviendas vacías, de modo que se incorporaran más viviendas en el mercado, quizás la cosa podría funcionar pero no en las condiciones planteadas.

En cuanto al aval y al préstamo para la fianza prefiero enterarme primero en qué condiciones van ambas figuras porque las informaciones de que dispongo son aún escasas.

De las medidas fiscales (que en Euskadi ya tenemos) tampoco soy un entusiasta. En el caso del alquiler pueden estar algo más justificadas que en la compra pero al final también tienen un carácter inflacionista. Lo que en la compra ocurre con el efecto cuota (pago al banco-fiscalidad) sucede con la renta en el alquiler.

En definitiva, ambos tipos de medidas son apoyos para el mercado visto desde la perspectiva de los propietarios. Es un modelo de derechas con el que los sectores más pudientes pueden estar encantados. Un gobierno de izquierdas debe realizar políticas de fondo que modifiquen los equilibrios sociales y, en este caso, que garanticen el derecho de acceso a una vivienda en condiciones dignas de toda la ciudadanía. Y eso no se hace de la mano de cheques-regalo ni de rebajas de impuestos sino interviniendo directamente en los mercados con políticas públicas y, en concreto, con la promoción pública de viviendas y con la limitación de precios máximos (modelo VPO aplicado tanto a compra como a alquiler).

Nuestro programa Bizigune también podría haber pecado de alentar al mercado, pero por eso precisamente introdujimos en el mismo dos condiciones fundamentales: un precio máximo asumible por el programa (lo que está provocando de hecho rebajas sobre los precios del mercado) y la exigencia de que la vivienda se encuentre vacía por un plazo superior a un año. El Gobierno de Madrid conocía perfectamente nuestro modelo pero es evidente que no ha querido aplicarlo.

Después de recibir decenas de cariñosos mensajes y correos electrónicos tras el anuncio de mi marcha del Gobierno, acabo de leer los comentarios de Pablo, Fernando, Roberto y Leolo (el de Leolo recoge los otros dos, mi carta de despedida y las noticias de periódico) sobre este hecho. Y estoy abrumado. Abrumado, muy agradecido, un poco disconforme y algo culpable. Abrumado porque no me esperaba este aluvión de felicitaciones y reconocimientos. Muy agradecido porque resulta reconfortante sentirse tan querido. Un poco disconforme porque todas esas maravillas que se me atribuyen no han sido obra de una sola persona, en este caso yo, sino de todo un equipo. Un equipo que, bien dirigido por Javier Madrazo y en el que los bloggers que me citan son parte importantísima, ha sabido combinar la defensa de unos principios ideológicos de izquierda (orientados a apoyar a la parte de la sociedad vasca menos pudiente en una cuestión crítica como la de la vivienda) con una gran capacidad de realización efectiva. Y algo culpable porque me voy en un momento difícil (aunque después de estos seis años no tengo la sensación de que haya habido ningún momento fácil).

En todo caso, quiero resaltar que la revolución que sin duda ha supuesto la presencia de Ezker Batua-Berdeak en el Gobierno en estos años (y que va a continuar mientras nos dejen) es fruto del trabajo de un equipo que difícilmente encontrará parangón en el sector público y en el sector privado. Porque es muy difícil encontrarse con un grupo profesional como éste, de personas jóvenes, muy cualificadas, con un soporte ideológico común, enormemente ilusionadas, con una enorme vocación de servicio desinteresado y con ganas de promover cambios significativos. Por eso, y aunque en mi vida profesional he conocido a mucha gente buena y he participado en equipos de trabajo muy potentes, puedo decir con total convicción que nunca me había topado con un grupo tan fantástico. Para mí ha sido un lujo compartir estos años con ellos y ellas.

La foto que os he dejado es de nuestra visita a Marruecos de este año, de la que os hablaré en próximos artículos porque me ha dejado huella.